ENIGMAS DEL PODER

Barack.

2008-10-18T03:29:00.001-07:00

Ética en el ideario del Che Guevara

2008-10-13T01:41:00.000-07:00

El pasado 8 de octubre, el Dr.José Jesús Villa Pelayo ofreció una palabras en la Asamblea Nacional de Venezuela, en el Salón "Luisa Cáceres de Arismendi", con motivo de la conmemoración del 41 aniversario de la muerte de Erenesto Che Guevara; en el marco del evento titulado "Vigencia del Pensamiento del Che".

Reproducimos aquí las palabras del Dr. Villa Pelayo, tituladas "La ética en el ideario del Che Guevara"

La ética del Che - Upload a Document to Scribd

PODER NACIONAL SURAMERICANO

2008-09-09T10:25:00.000-07:00

por GILBERTO MERCHÁN y JOSÉ JESÚS VILLA PELAYO

El portaaviones pesado de la flota rusa «Almirante Kuznetsov»

2008-09-08T21:16:00.001-07:00

GUERRA EN EL CÁUCASO

2008-08-10T09:29:00.000-07:00

PROGRAMA "ENIGMAS DEL PODER"/ 24 DE ENERO DE 2007

2008-01-24T04:25:00.000-08:00

RESUMEN

por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán

En el programa del 24 de enero, tocamos dos temas actuales y álgidos de la Geopolítica Mundial: la crisis colombo-venezolana y la carrera por la candidatura demócrata a la presidencia de los Estados Unidos.

Algunos temas quedaron afuera, siempre sucede así: la gira del presidente Bush al Medio Oriente, la situación en Gaza y el genocidio de sus habitantes.

La Crisis Colombo-Venezolana
La crisis se ha agudizado luego de la liberación de las señoras Clara Rojas y Consuelo González de Perdomo, y de la solicitud que hiciera el presidente Chávez, en el seno de la Asamblea Nacional, sobre el estatus de fuerza beligerante de las FARC, a las cuales se les ha tildado como grupo terrorista en virtud de una Operación de Guerra Linguística que no pretende otra cosa que desprestigiarla, ablandar la Opinión Pública Mundial y colocar al territorio colombiano (la puerta de acceso de los Estados Unidos a América del Sur) en el área de influencia (y guerra) de la denominada Guerra Global que se libra, de manera secreta y pública, en todo el mundo. La misma Operación de Guerra Linguística le ha otorgado el nombre de Narco-Guerrilla tanto a las FARC como al ELN. "Narco-Guerrilla" es una Neolengua que pretende involucrar al territorio colombiano en el área y zona de la lucha contra el Narcotráfico, como excusa para la intervención y militarización de Colombia.

Lo que está en juego, en Colombia, es el destino de América del Sur y, por esta vía, de toda América Latina. Todo lo demás son excusas y justificaciones, decorado y show, puesta en escena hollywoodense para el control del subcontinente. Todas estas Operaciones de Guerra las maneja, con descaro, el Comando Sur, que tiene en el país hermano su más importante centro de operaciones. Recordemos que, después de Israel y Egipto, Colombia es el mayor receptor de ayuda militar estadounidense. Recordemos también que, en su territorio, está desplegada una considerable fuerza de personal militar y contratistas norteamericanos y, por supuesto, las bases de radares y todo el complejo de inteligencia y personal de inteligencia apostados allí.

La Base de Marandúa fue utilizada para triangular a Venezuela durante el golpe de estado de abril del año 2002. Aviones espías, fantasmas, F117 y otros muchos más surcan el cielo colombiano, país desde el cual se ha tendido un arco de contención y penetración tanto de Venezuela como del Brasil y del Ecuador.

El presidente Uribe no las tienes todas consigo. En la rueda de prensa que ofreciera, en su gira europea, no parecía un hombre articulado, seguro; más bien parecía alguien que ha perdido el control de la situación. Creemos que el presidente de Colombia se equivoca al separarse, voluntariamente, del nuevo sistema de alianzas en América del Sur (en el marco de la reconfiguración del mapa político del subcontinente) y acercarse, cada día más, a las posiciones (ya derrotadas) del presidente de los Estados Unidos y las familias que lo apoyan. Estas familias son, por supuesto, el núcleo de las élites que lo sustentan. Las familias ultraconservadoras y neoconservadoras y sus operadores políticos en Washington.

La candidatura demócrata por la presidencia de los Estados Unidos

Por otra parte, el mapa político de los Estados Unidos va a cambiar, es inevitable. Las familias liberales que se nuclean en torno al Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg (sus aliados europeos) y la Comisión Trilateral (sus aliados japones) van a tomar de nuevo el control político de la Casa Blanca, ya sea de manos del senador Barck Obama o de la ex primera dama y senadora Hillary Clinton, quien ha ganado las primarias en New Hampshire y Nevada, mientras que Obama, quien ha sido atacado brutalmente por segmentos del Partido Demócrata y también por el Partido Repúblicano (explotan su pasado musulmán, su nombre, sus posturas de izquierda liberal socialista e incluso lo que ellos han denominado, maliciosamente, su "pasado bizarro") ha ganado únicamente las elecciones en el estado de Iowa.

No obstante, cualquiera sea el candidato demócrata para la presidencia de los Estados Unidos, tendrá la misión de reordenar la política exterior norteamericana y reposicionar, en el marco del multilateralismo o trilateralismo (esto ya luce imposible), a su país en la esfera política internacional en un mundo que dejó de ser unipolar y unilateralista en favor de un mundo multilateral; asimismo, tendrá la tarea irrenunciable de terminar o continuar la Guerra de Irak.

Todo indica que de ganar la señora Clinton las elecciones presidenciales, habrá cambios importantes en la guerra pero seguirá la guerra. En el caso del senador Obama, la Guerra de Irak llegará a su fin, al parecer. Lo que sí parece improbable es que termine la Revolución Conservadora y sus efectos estructurales que llegaron a su etapa más álgida con el segundo mandato del presidente Bush, hoy desgastado hasta el cansancio.

El nuevo presidente de los Estados Unidos se enfrentará a la Crisis Energética Mundial, a la enorme Crisis Financiera Mundial cuyo epicentro es, precisamente, los Estados Unidos; a la Crisis Climática Global; a la reorganización del mapa geopolítico del globo post 11 de septiembre; al auge insólito de China como la gran superpotencia del siglo XXI; a la resurección de Rusia (la Tercera Roma); a los retos de la Nueva Globalización en el marco de un mundo transmoderno.

La Nueva Globalización es el resultado de la crisis de la Globalización Neoliberal, de la crisis del unilateralismo, de la Guerra contra el Terrorismo (o Guerra Global), de la Crisis de la Economía Financiera Mundial que, desde comienzos de los años 70 (luego de la Crisis de la Economía Desarrollista moderna), organizó la economía de la Aldea Global.

América Latina, la nueva América Latina es otro de los grandes problemas a los cuales se enfrentará el también nuevo presidente de los Estados Unidos.

El verdadero rostro del Imperio

2008-01-11T18:04:00.001-08:00

Tomada de Argenpress

DEBATE ENTRE BARACK OBAMA Y HILLARY CLINTON: ASUNTO: PRESIDENTE CHÁVEZ

2008-01-07T07:54:00.000-08:00

Saboteando la Operación Enmanuel

2008-01-03T06:41:00.000-08:00

por José Jesús Villa Pelayo

Está claro que la denominada "Operación Enmanuel" fue saboteada, de principio a fin, tanto por el gobierno colombiano como por el gobierno de los Estados Unidos. Jamás existió la intención genuina de permitir la entrega de los tres rehenes. Y, a pesar de que el gobierno de Colombia dio el visto bueno a las autoridades venezolanas para ejecutar la operación, luego la sabotearon con varias oscuras intenciones.

Como afirmé antes, el presidente Uribe no estaba interesado en llevar a buen término el canje humanitario ni permitir la entrega de los rehenes, prueba de ello es que, efectivamente, y según las informaciones más fidedignas, en la zona de entrega de los rehenes, se realizaban operaciones militares y de inteligencia a gran escala. Porque todo el mapa colombiano se transformó, repentinamente, en un enorme escenario y tablero del juego geopolítico y militar en América del Sur. Y lo que en realidad estaba en juego era el futuro político del subcontinente y, por esta vía, la permanencia del Plan Colombia y la presencia militar estadounidense en suelo de la América meridional. En consecuencia, la realidad tras bambalinas era más dura y lúgubre de lo que muchos piensan. Por ello, para contrarestar la "operación Enmanuel" se diseñó una "Operación Negra" que no tenía otra intención que desacreditar a las FARC y dejar en ridículo tanto al presidente Chávez como al presidente Kirchner, en el marco más amplio del sabotaje de la formación del Eje Caracas-Buenos Aires. Lo que está en juego es el fin de la dominación estadounidense en Latinoamérica. Y esto es irrefutable.

En realidad, durante toda la Operación Enmanuel se realizaba sobre Colombia una enorme Operación de Guerra Electrónica y Bloqueo de Comunicaciones, con personal de la CIA, NSA e Inteligencia del Ejército y la Armada estadounidenses desplegados en territorio colombiano, con el auxilio de los aviones fantasmas F-117 Nighthawk y la efectiva triangulación del país. Todo el personal militar estadounidense en Colombia estuvo en alerta y actividad a las órdenes de los jefes militares del Comando Sur, porque la idea siempre fue hacer fracasar la entrega de los rehenes. Mientras tanto, el ejército colombiano activaba operaciones militares a gran escala que, sabían, impedirían el éxito de la entrega. Asimismo, el gobierno colombiano agobiado por la "Operación Enmanuel" y sus imlicaciones políticas a nivel regional, nacional e internacional preparaba la fase propagandística de la Operación Negra, diseñada en los más oscuros rincones de algún laboratorio de Guerra Psicológica, para ponerle fin a la "Operación Enmanuel".

De hecho, las declaraciones del presidente Uribe crearon inmediatamente la matriz de opinión según la cual las FARC habían mentido al mundo sobre el pequeño Enmanuel quien, en realidad, y según la versión del gobierno colombiano, no estaría en poder de la guerrilla. El presidente Uribe, su gobierno, y las familias que controlan el poder en Colombia, estaban tan aterradas con el éxito de esta Operación, así como con el papel de mediación del presidente Chávez, que, finalmente, terminaron por abortar este engendro, esta obra vil para darle un fin tragicómico, muy bien planificado, al recate de la señora Clara Rojas, su hijo Enmanuel y la ex congresista Consuelo de Perdomo.

No hubo nada dejado al azar. Y no era para menos. Ya estaba decidido. Desde las altas esferas del poder en Washington no se permitiría el éxito de la "Operación Enmanuel".

NUEVO ORDEN MUNDIAL

2007-11-01T20:52:00.000-07:00

PODER NACIONAL SURAMERICANO

2007-10-01T18:02:00.000-07:00

Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

El impresionante movimiento hacia la segunda independencia de la América Latina - esta vez del poder político y económico de Estados Unidos - cobra cada día nuevos impulsos. Se trata de la emergencia del Poder Nacional Suramericano, con un programa político y social que pone énfasis en la soberanía económica, financiera, energética y comercial de la nación latinoamericana, apoyada en un creciente poder político, absolutamente independiente, que no debe demorar en proyectarse también en el plano militar.

Al mismo tiempo, y no menos importante, el espacio político suramericano ha sido capaz de generar una formidable respuesta a los complejos desafíos que plantea la visible decadencia del antiguo orden mundial. Se trata de un novísimo proyecto revolucionario, la propuesta de un nuevo modelo de sociedad basado en la particular cultura y valores trascendentes de la nación latinoamericana: el socialismo del siglo XXI.

El Poder Nacional Suramericano
El proceso de reequilibrio mundial que en estos momentos tiene lugar, ha desatado en Suramérica (en Latinoamérica, en general) un proceso apasionante de reordenamiento geopolítico, geoeconómico y geocultural que ha contribuido vigorosamente a destruir la pretensión angloamericana de constituir un imperio global. Hay que recordar siempre que la América Latino-caribeña conforma un inmenso continente de más de 500 millones de habitantes. En primer lugar, puede darse ya por fracasado el cuidadoso plan estadounidense destinado a proporcionar un firme piso jurídico a su pretendida hegemonía en América Latina. La OEA no pudo cumplir con la tarea prevista de control político, así como ha resultado imposible encuadrar a las fuerzas armadas de los países de América Latina en los planes hegemónicos de los Estados Unidos.
Por su parte, el ALCA, proyecto acabado de apertura de los mercados latinoamericanos a las transnacionales estadounidenses, quedó también en la estacada, y el destino de los alquitas, los tratados bilaterales de libre comercio, es bastante inseguro.
Permanece, no obstante, el tinglado maestro del sistema de bases militares y grandes proyectos de infraestructura - elaborados con lujo de detalles- como el IIRSA y el Plan Puebla Panamá. En cuanto al Plan Colombia, concebido inicialmente para extenderse por toda la región andina, parece desfallecer en medio de la debacle republicana y la incapacidad manifiesta del Presidente Uribe para imponer su programa de guerra total a la insurgencia.
Para América Latina, Estados Unidos había diseñado un plan estratégico maestro que contaba con cinco elementos desplegados simultánea y coordinadamente en el plano militar y en el plano geoeconómico: ALCA, Tratados de Libre Comercio, Plan Colombia y sus derivados, Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA) y Plan Puebla Panamá. Todos han fracasado o se encuentran en vías de fracasar.
Batalla Política
Los estados e instituciones nacionales latinoamericanas, al mismo tiempo, han venido fortaleciendo en grado apreciable su capacidad estratégica y táctica para oponerse a los planes imperiales para la región. La Revolución Bolivariana y el liderazgo del Presidente Chávez han vigorizado la posición de otros gobiernos en Suramérica inclinados en diversa medida a recuperar la soberanía de sus respectivos países, e incluso a propiciar mecanismos eficaces de unión continental.
Han aparecido nuevos focos de firme independencia: Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Haití y los países anglófonos del CARICOM reciben, por su parte, la influencia benéfica de Venezuela y de las fuerzas latinoamericanistas.
En resumen, un número creciente de países latinoamericanos ha dejado de alinearse incondicionalmente con las políticas norteamericanas y, en particular, rechazan las agresiones militares del imperio en todo el mundo. Poco a poco va quedando atrás el criminal aislamiento diplomático y comercial a que fuera sometido el pueblo cubano. Esto ha contribuido decisivamente a que los planes militares agresivos en contra de Cuba hayan tenido que postergarse.
En lugar del viejo orden balcanizado, en definitiva, se perfila ahora un eje geopolítico continental que tiene a Caracas y Buenos Aires como sus focos de irradiación política, con conexiones importantes a diversas capitales de la nación latinoamericana, y en espera de la resolución del sordo conflicto que se libra en el Brasil por la incorporación definitiva de este gran país al proyecto continental de la patria grande, o del Poder Nacional Suramericano.
El imperio, entre tanto, sufre tropiezos sin cuento. El Plan Colombia, por ejemplo, tan emblemático del empeño imperial por controlar política y militarmente a la región andina, luce ahora tan atascado como las operaciones militares en Irak. En Colombia se empieza a vivir un visible auge de las luchas populares y no es aventurado predecir un triunfo final de las fuerzas patrióticas. La resolución favorable de la situación política en ese país puede ser también decisiva en cuanto al rumbo de los acontecimientos regionales, en lo inmediato.
Batalla Económica
Un aspecto crucial de la lucha que América Latina libra por su segunda independencia es el esfuerzo por establecer un espacio de poder económico propio y orientado hacia el cumplimiento de los grandes objetivos de la nación latinoamericana. Y el núcleo alrededor del cual tal espacio tiene oportunidad de desarrollarse y crecer no es otro que el Mercosur. Se trata de un mecanismo originalmente concebido para fines de integración de las economías regionales, con postergación de la política, de acuerdo a la moda impuesta en la primera época del Mercosur por los grandes gurúes del fundamentalismo del mercado. Un mecanismo comercial organizado con la mirada puesta más en las operaciones e intereses de las grandes corporaciones transnacionales y sus socios regionales que en la necesidad de fortalecer un polo independiente de poder económico suramericano.
Por esa razón, y por otras que atañen a las asimetrías económicas de los socios mayores originales –Argentina y Brasil -, así como a la insatisfacción creciente de los socios menores –Uruguay y Paraguay -, el Mercado Común del Sur había entrado en un atajo de crisis permanente que amenazó muchas veces con destruirlo definitivamente.
No obstante, el Mercosur ha podido sobrevivir, y aun entrar en una etapa de fortalecimiento, a pesar de los tropiezos conocidos, gracias a la determinación política de los líderes actuales de los países miembros. Subsisten numerosos problemas, sobre todo en cuanto a la reformulación de los objetivos de este promisorio espacio de integración económica. Es de esperar su reorientación hacia metas más ambiciosas de satisfacción de las necesidades económicas y sociales de todo el continente. El reciente ingreso de Venezuela al Mercosur abre nuevas perspectivas en cuanto a este deseado cambio de dirección.
El llamado Pacto Andino, por su parte, languidece y se debilita ante la arremetida de los Tratados de Libre Comercio suscritos por Colombia y Perú con los Estados Unidos. Pero, al mismo tiempo, ha venido surgiendo con fuerza notable un novedoso espacio de cooperación económica en el ámbito latinoamericano. Se trata del ALBA –la Alternativa Bolivariana para las Américas-, una realidad que ya se traduce en la creación de nuevas empresas, en la suscripción de importantes acuerdos comerciales y en el creciente interés de muchos países por participar en la iniciativa.
En general, puede afirmarse que, en lo que se refiere a las políticas económicas, al menos Suramérica parece encaminarse ahora hacia una nueva era que deja atrás las recomendaciones extremas de desregulación financiera, apertura irrestricta de mercados, privatizaciones y debilitamiento del papel del estado, que habían caracterizado la última década del siglo XX. Particularmente después del desastre argentino, que culminó en la crisis general de finales de 2001, el continente parece haber caído en cuenta del peligro que representan tales políticas suicidas. Una vez abandonada la locura, economías como la venezolana y la argentina registran un importante crecimiento del PIB, sostenido durante varios años consecutivos, y muestran unos indicadores macroeconómicos bastante presentables.
Suramérica ofrece hoy, en general, un contexto de creciente desarrollismo que vuelve a colocar al estado en el centro de la dirección, promoción y regulación de una economía orientada hacia la integración de un amplio y sólido mercado interno. Al mismo tiempo, también se ha emprendido una defensa exitosa de políticas comunes en foros como la OMC.
La región se ha abierto hacia otros mercados alternativos, y explora posibilidades distintas al consabido interés por Estados Unidos o la Unión Europea. China, por ejemplo, participa cada vez más en el escenario económico latinoamericano y se ha convertido, de hecho, en el primer socio comercial de países como Argentina. El emergente gigante asiático muestra creciente interés en el suministro de materias primas como el cobre chileno, el níquel cubano y el petróleo venezolano, y su nivel de intercambio comercial con la región supera hoy los 70 mil millones de dólares. China, y en menor medida Rusia, se acercan paulatinamente a la América Latina, y no es difícil prever, en el futuro inmediato, un flujo continuo y creciente de inversiones, sin ningún género de temores, hacia este continente de la esperanza.
En contraste, los grupos económicos y financieros que hasta ahora han dominado el mundo sólo han venido aspirando a la reducción de impuestos y a la eliminación de toda traba al flujo de capitales y de inversiones. Esta era la base de la famosa globalización.

Siempre con la amenaza abierta o solapada de la embestida política, de la desestabilización, o en último término de la invasión militar, Estados Unidos ha intentado lograr sus propósitos en la América Latina por medio de una agresiva política económica y comercial que se complementa con el férreo control de un sistema financiero que tiraniza al mundo a través del sistema de los bancos centrales.

A pesar de este debilísimo flanco financiero, hoy en día se reconoce la fortaleza suramericana en materia de energía, recursos mineros y agrícolas, así como sus importantes desarrollos industriales y tecnológicos en biotecnología, agroindustria e industrias culturales. Venezuela posee una de las reservas petroleras y gasíferas más importantes del planeta.
El Brasil, por su parte, descuella en sectores estratégicos, como el nuclear, el aeroespacial y el de telecomunicaciones. Se trata de un inmenso país industrial, la octava economía del mundo, dotado de enormes reservas naturales y capacidad humana.
Lo más importante, con todo, viene a ser la tenaz identidad histórica de la América Latina y el Caribe, que se muestra tanto en la diversidad y vitalidad de sus culturas como en su fuerte tradición de soberanía nacional, oscurecida no obstante en algunas terribles ocasiones.

Batalla Financiera
El proyecto de desarrollo latinoamericano se encuentra ante todo amenazado, como es ampliamente sabido, por la extrema vulnerabilidad financiera de la región. Un imperativo actual es el de volcar decididamente las economías hacia un mercado interno unificado, por lo que ahora se habla con insistencia de un desarrollo endógeno que requiere, a su vez, de nuevas instituciones financieras independientes, al igual que un control riguroso de los recursos naturales y de las tecnologías.
De esta necesidad ha surgido la idea de crear el Banco del Sur, un ente central alrededor del cual se deberá organizar una red de instituciones financieras al servicio del desarrollo. Se trata de concebir e instaurar una nueva arquitectura financiera que pueda preservar a la nación suramericana de los problemas derivados del declive sostenido del dólar, así como del descalabro inevitable que parece aguardar al sistema financiero mundial. En principio, los recursos iniciales del Banco del Sur provienen de las reservas internacionales de los países de Suramérica.
El proyecto consiste en avanzar hacia la ampliación y consolidación de este espacio incipiente de independencia financiera, el cual debe culminar con el lanzamiento de una moneda única suramericana.
Desde que Kirchner obligó al FMI a ceder en el refinanciamiento de más de 3 mil millones de dólares a ser pagados por la Argentina, comenzó una nueva era en la realidad financiera de Suramérica. Ahora ya es frecuente que se lancen emisiones de deuda argentina, con apoyo venezolano. Argentina, así mismo, hace unos años que suscribió con Brasil el Consenso de Buenos Aires para negociar conjuntamente la deuda y contribuir a derrotar –como efectivamente se hizo- la estrategia norteamericana de imponer el ALCA en su concepción original.
Encabezando el llamado Grupo de los 20, ambos países han incursionado también con éxito en la OMC frente al injusto proteccionismo europeo y norteamericano en los productos agrícolas. Estas contundentes iniciativas desataron en su momento una solapada pero perceptible guerra de desinformación y de desprestigio contra el gobierno argentino y el brasileño.
Con ayuda venezolana, en definitiva, el presidente argentino Néstor Kirchner ha triunfado en sus esfuerzos por resistir el asalto del FMI y el Banco Mundial. Los países del Mercosur han terminado en verdad por independizarse completamente de la dictadura del Fondo Monetario Internacional y de sus famosas “condicionalidades”.
No obstante, Brasil debió desembolsar en los últimos cuatro años, por causa de la deuda, una cantidad cercana a los 200 mil millones de dólares.
México, por su parte, vive una realidad aun más dramática, pues ha tenido que resignarse a entregar su capacidad financiera a los bancos angloamericanos, que ahora apoyan firmemente las operaciones dirigidas a despojarlo de su industria petrolera (PEMEX) para entregársela a la Exxon-Mobil y a la Chevron-Texaco. Las presiones para la privatización de PEMEX aumentan con la propagación sistemática de la idea, por parte de los medios cómplices, de que la empresa, increíblemente, está quebrada
El caso de México ilustra en forma conmovedora la urgente necesidad de desarrollar y fortalecer la potencialidad financiera latinoamericana que hace falta para sostener el flujo permanente de inversiones que exigen sobre todo las operaciones de las compañías estatales latinoamericanas de petróleo y gas, de forma de garantizar su vitalidad y proyección futura.

Batalla Energética
Se ha dicho con mucha razón que la energía –petróleo y gas- está cumpliendo en América Latina el papel que jugaron el hierro y el acero como actividades productivas que sirvieron de dinamizadores iniciales al proceso de integración de las economías de los países europeos. Y en verdad no existe ningún otro ámbito de la economía continental en el que se hayan formulado y puesto en marcha políticas y proyectos más ambiciosos dirigidos hacia la formación de un espacio unificado de acción en un continente pletórico de recursos energéticos de origen fósil.
Ejemplo de ello es el gran proyecto del Gasoducto del Sur, concebido para llevar el gas venezolano al extremo sur de Suramérica, pasando por Brasil, y destinado a enlazarse con el resto de las redes de distribución de gas, con origen en Bolivia y otros países.
Se trata de la verdadera columna vertebral del Poder Energético Suramericano.
Pero así como el Gasoducto del Sur es la infraestructura que va a solventar las necesidades energéticas ya planteadas por una economía en pleno desarrollo, ha nacido también una entidad capaz de formular y aplicar las políticas y estrategias más adecuadas para defender los intereses de los países suramericanos exportadores de gas, en su conjunto. Esta entidad es Opegasur, cuyo reciente lanzamiento en Buenos Aires ha tenido además la virtud de apresurar la inmediata aparición en Doha, Qatar, de una organización similar a escala planetaria, la llamada OPEP del gas, la cual controla alrededor del 70% de la producción mundial de gas.
Este nuevo actor está llamado a jugar un papel estelar en el escenario mundial de la energía. Los cambios acelerados en la configuración del poder mundial, en efecto, se encuentran marcados ante todo por la creciente significación estratégica del gas y del petróleo, en virtud de la aguda crisis energética que atenaza el planeta. Rusia, China, Irán y Venezuela –países que junto a Argelia y Qatar conforman la naciente OPEP del gas- son todos protagonistas de primera línea del proceso de cambios geopolíticos mundiales, en buena medida gracias a su relevancia como productores de hidrocarburos.
Las empresas petroleras estatales de estos países, junto a las de Arabia Saudita, Brasil y Malasia, forman justamente el grupo de lo que el Financial Times ha llamado las “nuevas siete hermanas” del petróleo, símbolo del nuevo orden geopolítico mundial que va surgiendo a raíz del paulatino desplazamiento del antiguo Poder Nacional anglosajón.
Como es bien sabido, este poder nacional y militar de los países anglosajones dominó el mundo durante gran parte del siglo XX de la mano del enorme poder alcanzado por la antiguas “siete hermanas” del petróleo, y en estrechísima unión con el decisivo poder financiero de Wall Street y de la City de Londres. Después de algunas fusiones, las siete viejas hermanas se redujeron a cuatro: Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, British Petroleum y Shell. Todas son corporaciones privadas anglosajonas y subyugaron el mercado durante mucho tiempo, pero hoy no controlan más allá del 10% de la producción de petróleo ni poseen más de un 3% de los yacimientos planetarios. En contraste, las “nuevas siete hermanas”, todas estatales y de países “en desarrollo”, controlan más del 33% de la producción y poseen más del 33% de los yacimientos. Ciertamente, no existe hoy sobre la tierra un núcleo de poder estratégico más formidable y con más proyección.
Rafael Correa, el nuevo presidente del Ecuador, ha pronunciado una frase contundente que describe en forma precisa el espíritu de los nuevos tiempos que hoy se viven en todo el mundo: “no presenciamos una época de cambios, sino más bien un cambio de época”.

Y, en efecto, no podemos entender el espíritu de los nuevos tiempos si no atendemos a la verdad esencial de que asistimos a un cambio civilizatorio de enorme amplitud e intensidad que hoy tiene su epicentro en lugares como China, Rusia o la América Latina. Y esta emergencia de un tiempo nuevo se manifiesta en nuevas realidades, absolutamente distintas y en muchos casos opuestas a las usuales, a las que marcaron la existencia del orden antiguo en trance de rápida disolución.

Esta alianza de las nuevas siete hermanas estatales y no anglosajonas simboliza el cambio de época que deja atrás irremisiblemente al antiguo orden signado por el poder de las antiguas siete hermanas corporativas, privadas y anglosajonas, fusionadas con el poder nacional anglosajón, tanto en su expresión económica y financiera, como en su aspecto geopolítico, militar e incluso cultural.
En cuanto a la OPEP del gas –íntimamente vinculada al poderío de estas empresas- cuenta además con el respetable poder disuasivo que proporciona el paraguas nuclear de rusos y chinos.
Otra iniciativa de enorme interés, y ya hecha realidad en medida considerable, es Petrocaribe, la empresa multiestatal impulsada por Venezuela y destinada a proveer seguridad energética a toda la región del Caribe. Dicho sea de paso, la inicial reticencia de Trinidad y Tobago a coordinar con Venezuela su política de hidrocarburos ha empezado a ceder recientemente ante la oportunidad de oro que tiene este país caribeño –un importante exportador- de integrar también la mencionada OPEP del gas.
Opegasur, por su parte, la flamante organización de países suramericanos exportadores de gas, agrupa por ahora a Argentina, Venezuela y Bolivia. Este último país, en el marco del proceso inaugurado bajo el liderazgo de Evo Morales, ha comenzado a renegociar con las compañías extranjeras condiciones más ventajosas en la producción del gas. Falta aun mucho por lograr, pero el pueblo boliviano muestra una creciente conciencia y voluntad política en la defensa de sus recursos naturales. Otro tanto puede afirmarse del Ecuador, importante país petrolero que ha anunciado recientemente su reincorporación a la OPEP.
El nacimiento de una Opep latinoamericana del gas vuelve a poner sobre el tapete la posibilidad –siempre real- de contar en el futuro inmediato con una correspondiente Opep latinoamericana del petróleo que necesariamente tendría como polos a Pdvsa y Pemex, las dos grandes compañías estatales de los países latinoamericanos que exportan el producto, básicamente al mercado estadounidense. Ya hemos comentado en este informe la situación actual de la petrolera mexicana, asediada por las fuerzas privatizadoras. Sin embargo, el mismo Presidente Calderón, durante la reciente visita de Bush al país, debió negar enfáticamente la posibilidad de la privatización de Pemex. Se trata de un tema sumamente inflamable en México, y ya numerosos grupos políticos y sociales del país han manifestado su firme voluntad de rechazar cualquier intento de entregar la “joya de la corona” mexicana a la voracidad de las fieras anglosajonas, ya un tanto desdentadas pero todavía muy agresivas.
Si México resiste y se crean a corto plazo las condiciones adecuadas para su incorporación a la nueva geopolítica del petróleo y el gas, podremos ser testigos de un extraordinario acontecimiento que daría un impulso definitivamente ganador al Poder Energético Latinoamericano. Ya no solamente suramericano. Una posibilidad que debe ser vista con pánico por las fuerzas imperiales.
En resumen, no se peca de falta de realismo si contemplamos con optimismo las perspectivas de fortalecimiento del Poder Energético de Suramérica.
Pudiera aducirse, no obstante, que Petrobras –después de todo una empresa mixta- no muestra todavía el grado de compromiso exigible para lanzarnos a pensar en serio que otro mundo es posible en el ámbito de la energía. Acaso sea cierto. Jamás se ha pensado que estos procesos de unión continental sean fáciles ni directos. Conflictos y dificultades están a la orden del día. Con todo, en un plazo más bien breve, la fuerza de los hechos deberá imponerse y veremos al Brasil incorporado vigorosamente al esfuerzo de construcción de la Unión del Sur, no sólo en lo que atañe a la energía. No debe olvidarse que Venezuela se ha convertido en el país con las reservas de hidrocarburos más importantes del mundo, y que actualmente va tomando pleno control de tal riqueza. Cuando se disipe el humo del desesperado conjuro anglosajón por evadir la dura realidad y se esfume el sueño pasajero y estupefaciente del etanol, todo volverá a perfilarse como realmente es y los porfiados hechos se impondrán como siempre.

Un Poder Militar en formación
El propósito del poder nacional angloamericano siempre ha sido el de dominar la economía, la política, la cultura y las instituciones de Latinoamérica y el Caribe. Su estrategia coordinó el predominio económico y financiero (FMI, ALCA, TLCs, etc) con la hegemonía política (OEA, diplomacia bilateral y multilateral, CRE, USAID), la absorción cultural (fundaciones que influyen en la educación, industria del entretenimiento y la información, redes académicas) y, no menos importante, el control militar y policial. Y es precisamente en el área militar donde muchos observadores perciben hoy el mayor esfuerzo estadounidense por asumir el control e impedir el surgimiento de un poder militar suramericano independiente, especialmente después de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y el subsiguiente lanzamiento de la guerra contra el terrorismo y las operaciones militares contra Afganistán e Irak.

Lo primero a considerar es la situación actual de las bases militares norteamericanas en el territorio de la América Latina, para luego explorar algunas temas específicos, como el desenvolvimiento del Plan Colombia, el peligro que corren tanto la Amazonia como las demás cuencas hidrográficas suramericanas, la hostilidad militar permanente hacia Venezuela y Cuba, la militarización de la frontera mexicana y la ocupación militar de Haití.

Hay que recordar que durante los años del auge globalizador, los Estados Unidos abandonaron su énfasis en la doctrina de Seguridad Nacional –que garantizaba la subordinación del poder militar latinoamericano a Estados Unidos y a la OTAN- para perseguir abiertamente la destrucción de las fuerzas armadas latinoamericanas.

Un mundo globalizado, sin estados nacionales soberanos, debía abandonar su defensa en manos del estado imperial. Se invocaban además razones económicas, cónsonas con el modelo neoliberal de reducir al mínimo al estado y sus gastos, con inclusión de los presupuestos militares. Se manipuló también el tema de los derechos humanos para desprestigiar a las instituciones armadas como tales y dejar a los países indefensos, a merced de las fuerzas armadas estadounidenses, que debían encargarse de coordinar con los cuerpos armados locales –reducidos al mínimo- las operaciones de represión al narcotráfico y al terrorismo, únicos peligros visibles.

Adelantemos que este designio imperial ha sufrido, de hecho, graves tropiezos. La resurrección del concepto de estado nacional, que ha puesto al desnudo el desmoronamiento de la globalización en todo el mundo, ha significado también la devolución de la salud y la vitalidad de las instituciones armadas, al menos en los países más grandes de Latinoamérica.

Por otra parte, el abandono de la doctrina de Seguridad Nacional no condujo a la adopción de la nueva doctrina norteamericana que eleva al terrorismo y al narcotráfico como los nuevos temas que garantizan la subordinación militar del subcontinente. En una reunión militar en el Ecuador, hace pocos años, los ministros de la defensa de los países latinoamericanos dejaron en claro que la preocupación más importante en cuanto a la defensa nacional gira alrededor de temas como la pobreza, la exclusión social y la defensa de sus recursos naturales, mucho más que de temas secundarios para la región, como el mismo terrorismo.

No obstante, los norteamericanos realizan esfuerzos manifiestos por revivir cadáveres como la infame Escuela de las Américas, objetivo crecientemente resistido hoy en la América Latina. No se abandonan los intentos por mantener una suerte de tutela sobre las fuerzas armadas de los países latinoamericanos mediante cursos a oficiales, misiones militares u operaciones conjuntas.

Es en este contexto que hay que evaluar la presencia actual de efectivos norteamericanos en el Paraguay y otros países y la pretensión de que gocen de impunidad judicial. Precisamente se trata de situaciones en las que se siguen usando los temas del narcotráfico y el terrorismo como pretexto para obtener posiciones militares privilegiadas en Latinoamérica, un grave asunto que nos permite volver al tema de las bases militares.

Sobre este punto puede afirmarse que, salvo el anuncio del cierre de la base de Manta, posiblemente en el 2009, en los últimos tiempos no se ha modificado mayormente el cuadro de la presencia de fuerzas estadounidenses en diversos países de la América Latina.

Por el contrario, muchos perciben más bien un crecimiento de esta presencia militar, que se traduce en la existencia de unas 15 bases, destinadas a la vigilancia permanente de los territorios y al entrenamiento de efectivos militares. El fin último de esta vasta operación, dirigida por el Comando Sur de la Fuerza Armada estadounidense, es el de expandir su permanencia en el continente para combatir directamente a los grupos sociales y políticos que consideran hostiles a sus intereses, buscar la apertura definitiva de los mercados, defender eventualmente las inversiones norteamericanas, garantizarse el aprovechamiento del capital humano calificado y, finalmente, apropiarse de los recursos naturales: bioversidad, agua dulce, grandes extensiones de tierra agrícola, petróleo, gas, minerales estratégicos.

El Plan Colombia, nave insignia de este intento de dominación militar, está siendo resistido sin embargo, de una forma muy enérgica, por diversas fuerzas sociales en Colombia, en el Ecuador y en Venezuela. El Presidente Correa ha denunciado recientemente las fumigaciones con glisofato en las plantaciones de coca en la frontera y ha podido detener la complicidad de una parte de la Fuerza Armada ecuatoriana en las operaciones del Plan Colombia.

Dentro de Colombia, ha habido asimismo denuncias recientes de la indignante participación de efectivos estadounidenses en acciones represivas en zonas campesinas. La evidencia de colaboración de los gobiernos y las fuerzas armadas colombianas con los siniestros paramilitares, y sus abusos en contra de los derechos humanos, ha contribuido a desprestigiar el Plan Colombia tanto en la misma Colombia como en los Estados Unidos. En este país se practica, por cierto, una gran hipocresía en cuanto a esto, porque ha sido el Comando Sur y los gobiernos estadounidenses quienes han patrocinado el desarrollo del paramilitarismo en Colombia. Ahora quieren responsabilizar exclusivamente a las Fuerzas Armadas colombianas para desacreditar la institución armada como tal, de acuerdo al modelo seguido en Argentina, Chile y Brasil. Después de haber alentado enérgicamente a una buena parte de las instituciones armadas de estos países a los peores actos de represión, tortura y muerte en contra de sus poblaciones, los gobiernos estadounidenses, los medios y otras instituciones, se lavan ahora las manos y se proclaman los santos patronos de los derechos humanos.

Venezuela, por su parte, prosigue sus planes responsables de fortalecimiento militar ante la manifiesta hostilidad de Estados Unidos. Esta potencia bloquea descaradamente el acceso venezolano a los suministros militares e insiste en que Venezuela ha iniciado una carrera armamentista, cuando en verdad países como Colombia y Chile gastan mucho más en este rubro.

Cuba, asimismo, está permanentemente amenazada desde 1959, por lo que la isla ha debido dotarse de un sistema muy avanzado de defensa conocido como Guerra de Todo el Pueblo.

En cuanto a la situación en la frontera mexicana, se encuentra dominada por el tema del narcotráfico y de la inmigración ilegal. Con estos cuentos, Estados Unidos militariza su frontera y proyecta la acción del Comando Sur a lo largo de toda Centroamérica.

Se aguarda el fin, a plazo breve, de la ocupación militar de Haití, que contó con la participación de las Fuerzas armadas de Brasil, Chile y otros países. No se espera lo mismo de la base naval de Guantánamo, convertida ahora en una siniestra prisión, como tampoco se entrevé la desaparición de las bases navales en Curazao, Aruba y Puerto Rico, que han sido escenario de operaciones militares recientes dirigidas notoriamente a hostilizar a Venezuela. Barcos de guerra norteamericanos incursionaron cerca de las costas venezolanas también durante el golpe militar de abril del 2002.

En ningún caso puede imaginarse que los angloamericanos hayan abandonado el visible propósito de acabar con las fuerzas armadas de los países de Latinoamérica, acorde con su objetivo de destruir la soberanía de los estados nacionales de este continente. En muchos países persiste la reducción de los presupuestos y una sorda campaña de desprestigio contra las fuerzas armadas. En otros, se anuncia su total desaparición.

Tal no puede ser el caso, por supuesto, de la institución militar argentina, país que fuera traicionado por los norteamericanos durante la guerra de las Malvinas. En esa oportunidad, el famoso Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca quedó tirado por los suelos. Lastimosamente, hubo sectores políticos y militares de otros países de América Latina que fueron activos partícipes de tal traición.

Un elemento clave, por último, en la estrategia militar de dominación angloamericana, consiste en la definición de planes multinacionales de desarrollo económico y de infraestructura, como el Plan Puebla-Panamá, la Iniciativa de Integración Regional Suramericana (IIRSA), la Iniciativa Regional Andina y, ahora, el novísimo acuerdo sobre el Etanol y los biocombustibles. Todos estos vastos proyectos poseen un ingrediente militar y están concebidos para imponer el fracasado modelo económico liberal de superexplotación de los recursos, previa privatización, con el apoyo financiero de los instrumentos de dominación angloamericana en esta área: el Banco Mundial, el FMI, el BID y otros organismos similares.

Surge como impostergable imperativo, en síntesis, la rápida formación de un Poder Militar Suramericano capaz de acompañar –con unidad de mando- el actual proceso indetenible de la segunda independencia. Y este Poder Militar tiene tareas inmediatas igualmente impostergables. Una de ellas, la necesidad de organizar un sistema eficaz de defensa de áreas geográficas sensibles, como el acuífero guaraní, o la Amazonia. No puede seguirse viendo con indiferencia, por ejemplo, la presencia militar norteamericana en Colombia. A partir del anuncio del Presidente Correa de la formulación de un Plan Ecuador destinado a defender el territorio de las amenazas derivadas del Plan Colombia, se debe avanzar hacia el desarrollo de un espacio militar y político de mediación –por parte del naciente poder nacional suramericano- que genere una salida de las fuerzas angloamericanas de territorio colombiano.

Batalla social, cultural y de las ideas
América Latina ha sido en verdad sometida, desde los comienzos de su vida independiente, a intensas y extensas operaciones de guerra cultural, psicológica y de información, cuyo objetivo principal es el de despojarla de su conciencia histórica y cultural para favorecer los planes de dominación imperial. Esto es así desde los tiempos de la formulación del Destino Manifiesto, de la Doctrina Monroe y del infame corolario Roosevelt. La destrucción de la cultura de los pueblos que se conquistan es un procedimiento usual de los imperios, desde la más remota antigüedad, hasta los días que corren. Téngase presente, a modo de ejemplo revelador, la deliberada destrucción de las obras, libros, archivos y demás bienes del acervo cultural de Irak a manos de los angloamericanos, tal como lo hicieron, en su momento, los mongoles. La escala de destrucción cultural abarca desde la asimilación y deformación de valores y costumbres –procedimiento habitual de los romanos- hasta la aniquilación física del patrimonio. Así procedieron los españoles con las culturas primigenias de América, los franceses e ingleses en Africa y el Oriente, y también el protoimperio nazi.
El particular sello cultural de Latinoamérica y el Caribe, el genio de sus lenguas, el temple de sus convicciones y fervores espirituales, de sus creencias, valores y costumbres, la conciencia aguda de su historia y de sus tradiciones, el espíritu nacional –en resumen- indistinguible del espíritu del pueblo, fundamento cierto de la existencia de la nación, no es algo que esté ahora simplemente amenazado. Más preciso es afirmar que se encuentra profundamente perturbado, desde hace muchísimo tiempo, en razón de la prolongada guerra cultural que el imperio ha librado a plena conciencia.
La conquista de las mentes y los corazones es el propósito deliberado del poder nacional angloamericano. Y este es también el objetivo explícito de las llamadas guerras de cuarta generación, libradas con sofisticación creciente en el terreno de la cultura para evitar distraer fuerzas y recursos orientados a la destrucción física.
Un caso demostrativo del formidable poder que emana de estas armas de conquista suave, es el de las poderosas industrias culturales norteamericanas, especialmente las destinadas al mercado del entretenimiento y de la información. La pésima opinión que tienen muchos latinoamericanos sobre sus propios países, culturas y valores suele provenir directamente de los estereotipos divulgados sin escrúpulos por los desmedidos productos anglosajones de información y entretenimiento masivo, desde los noticieros de CNN hasta las comedias del canal Sony, pasando por casi todo el cine de Hollywood.
Y es en este terreno donde han empezado a surgir esfuerzos que indican una seria voluntad no sólo de resistir el avasallamiento de las industrias culturales angloamericanas, sino de pasar eventualmente a la ofensiva en el terreno de la información y el entretenimiento. Tal es el caso del canal Telesur, respaldado por Venezuela y otros estados latinoamericanos. Por lo pronto, Telesur se limita a la información y a la divulgación cultural, pero su proyección es enorme. No está lejano el día en que los latinoamericanos puedan contar con una extensa red de medios audiovisuales, de presencia mundial, que les permita mirar y reflejar su extraordinaria cultura, su historia y su futuro, así como la cultura, la historia y el futuro de otros pueblos, con sus propios ojos y oídos latino-caribeños. Las industrias culturales brasileñas, argentinas, mexicanas, venezolanas y colombianas siempre mostraron un gran potencial que nunca tuvo espacio para realizarse plenamente. Bien en virtud de la fuerte posición global –virtualmente monopólica - de la industria norteamericana, o bien en razón de la mediocridad general de unos contenidos cada vez más políticamente orientados a idiotizar las audiencias y a amoldarlas a los nuevos diseños culturales provenientes del imperio.
Hoy en día la situación empieza a ser distinta. Se trata en verdad de otro de los numerosos frentes mundiales de retroceso –pausado, pero innegable- del poder nacional angloamericano.
Es el vacío de poder cultural que va engendrando esta retirada lo que le permite a los pueblos de Latinoamérica proseguir con mayor ímpetu que nunca su lucha centenaria de preservación cultural. Caso notable es el de los pueblos indígenas, primados del continente, que más allá de la reivindicación de sus postergados derechos sociales y económicos y la recuperación de la dignidad de sus culturas, se ponen al frente de la nación en la batalla por el enaltecimiento, la independencia y el bienestar de toda la sociedad.
De forma análoga, diversos movimientos sociales siguen enfrentando con éxito los sucesivos intentos de privatización de servicios básicos, de empresas estratégicas y de seguridad social, al tiempo que nuevas opciones políticas –responsables y maduras- afines al nuevo orden nacional en formación - opuestas al liberalismo y a la alineación estadounidense- se levantan con expectativas de triunfo en países como México, Perú, Paraguay, Guatemala y la misma Colombia.
Una buena razón para este fortalecimiento de la resistencia de los movimientos sociales y políticos en Latinoamérica es que las tradicionales políticas norteamericanas de libre comercio se encuentran bastante desprestigiadas. El recorte de gastos en educación, salud y planes sociales para servir una deuda creciente es algo que ya los pueblos no toleran. Tampoco se cree que la solución viene por la vía de las mitológicas inversiones extranjeras. Todo el mundo sabe que suelen venir a hacerse cargo de negocios fáciles y rentables: monopolios de servicios en vías de privatización graciosa, y empresas y bienes nacionales adquiribles a precios de gallina flaca.
En América Latina, la situación general se encuentra signada en verdad por la decadencia manifiesta del neoliberalismo en el discurso político, empresarial y académico, cómo reflejo del ya reconocido fracaso de estas políticas. Esta nueva actitud ya ha sido registrada debidamente por el mundo académico norteamericano.
Y es por esta causa que los grupos locales más timoratos o sumisos se ven en duros aprietos para mantener la ilusión de que es posible sobrevivir plegados al liderazgo de los grandes poderes mundiales. Sin embargo, largos años de renuncia al pensamiento independiente han dejado efectos muy difíciles de superar. Problemas de solución compleja, como la deuda externa, son afrontados por los países en forma aislada hasta el punto de adoptar decisiones que acarrean graves consecuencias para la nación latinoamericana en su conjunto, en una época que exige la acción concertada, por no decir un mando unificado. Las consecuencias de este aislamiento no son otras que la esclavitud nacional y la pérdida de la extraordinaria oportunidad de fortalecer el poder nacional latinoamericano. Otro duro ejemplo es el de la lucha aislada de los mexicanos en contra de las políticas migratorias de los Estados Unidos, especialmente represivas y discriminatorias, que han culminado en el proyecto de construcción de un vergonzoso muro de separación en la frontera méxico-estadounidense.
La profunda tradición histórica del pueblo latinoamericano en cuanto a la soberanía del estado nacional, la participación en el ideal civilizado de bien común y el reconocimiento de la dignidad de todas las culturas y de todos los seres humanos, sigue expresándose hoy –en toda América Latina- en innumerables instituciones sociales, políticas, culturales y militares, a pesar de su transitorio desconcierto y degradación a manos de una activísima ofensiva ideológica y cultural que, a fuerza de programación lingüística, repetición propagandística y argumentos de poder, ha querido imponer los nuevos dogmas de la muerte del estado nacional soberano, de la forzosa dependencia de los centros imperiales, o de la exclusión de millones de personas de la vida civilizada. No obstante, quizás la lucha más encarnizada y decisiva en la guerra por la segunda independencia de América Latina se libra hoy en las mentes, corazones y espíritus de las clases medias y populares de los diversos países de la región. La llamada guerra de las ideas, interpretada por el poder estadounidense como una intensa guerra psicológica y cultural. Cuando se consolide la victoria definitiva en el espacio cultural, cuando se imponga claramente el sistema de valores propio del nuevo poder cultural que corresponde a un fuerte Poder Nacional Suramericano, podremos hablar sin ninguna duda de un punto de no retorno en la consolidación de tal poder.
Por lo pronto, América Latina ya muestra nítidamente la inteligencia y el coraje suficientes para romper con la manera tradicional y despreocupada de entender y vivir el mundo.
Una encrucijada histórica
En resumen, todavía persisten muchos asuntos por resolver, puntuales y emblemáticos, en la lucha de América Latina por su segunda independencia: la guerra en Colombia, la defensa militar efectiva de las áreas geográficas sensibles, la eliminación de las bases militares estadounidenses y del arco de contención geopolítica que Estados Unidos ha tendido frente a Venezuela, o el impedimento del Plan Puebla Panamá y del IIRSA.
Están por completarse, asimismo, procesos como el afianzamiento del MERCOSUR, el fin del bloqueo a Cuba, la recuperación efectiva del Canal de Panamá, la solución del problema haitiano o la emancipación de Puerto Rico. Como se aguarda también la definitiva consolidación de la Revolución Bolivariana y de los procesos políticos de Ecuador y Bolivia, así como la reversión definitiva del proceso de entrega de bancos, recursos energéticos, reservas de agua, empresas públicas e industrias culturales, al amparo de los TLC.
Pero, a pesar de estas dificultades e interrogantes, puede afirmarse sin ninguna duda que los países de la América Latina y el Caribe han ingresado a un nuevo tiempo histórico caracterizado por la redistribución acelerada del poder mundial. En consecuencia, se encuentran marcados por la exigencia de consolidar un bloque de poder autónomo. Más allá de enfrentar un grave asunto de elemental supervivencia, los latinoamericanos de pronto percibimos maravillados la luz poderosa que proviene de un gigantesco boquete abierto en la noche de la historia, un milagroso y resplandeciente tragaluz que bien puede conducirnos al reino prometido de la más portentosa libertad creadora de todos los tiempos.

Ofensiva
Mucho más allá de la mera resistencia, en la América Latina ya se ha conformado, según hemos podido establecer en este trabajo, un eje de acción política, social y económica concertadas que se encuentra en plena ofensiva. La reciente gira fracasada de George W. Bush a varios países de la región, en contraste con la muy exitosa gira simultánea de Hugo Chávez, ilustra suficientemente el punto. En plazo breve, la ofensiva tiene trazas de proyectarse también en los planos diplomático y militar.
Hemos visto también que es en Brasil donde las fuerzas independentistas luchan contra una inesperada variante socialdemócrata inclinada a perpetuar el sometimiento político y financiero. Esta opción política, para colmo, parece coquetear abiertamente con una vuelta a la vieja doctrina Brzezinski-Kissinger que le asignaba al Brasil el papel de “potencia regional subsidiaria” de los angloamericanos. A esto fue tentada, efectivamente, con el tema del Etanol, durante la reciente visita de Bush.
En Brasil, como en el resto de los grandes países latinoamericanos, siempre han existido grupos liberales, practicantes de un insensible pragmatismo antinacional, capaces en definitiva de entregar la soberanía nacional a manos de potencias extranjeras. Así procedieron las víboras que provocaron la muerte de Getulio Vargas, a quien no le perdonaron su alianza independentista con Perón. Carlos Menem, el expresidente argentino, es otro ejemplo acabado de esta frialdad de serpiente, al igual que Vicente Fox, o el mismo Fernando Henrique Cardoso, otra variante socialdemócrata de este helado pragmatismo, incapaz de sentir una pizca de honor o dignidad brasileña, no digamos suramericana.
Son los mismos descreídos, socarrones y cínicos que tildan mezquinamente al proyecto de Unión Suramericana de “romántico” y al mismo tiempo mantienen la vana ilusión de que Argentina, México o Brasil puedan ingresar al “Primer Mundo” de la mano del poder nacional anglosajón. No se duda que el tema del ingreso de Brasil al Consejo de Seguridad de la ONU haya sido convenientemente manipulado “al viejo estilo geopolítico inglés”, por Bush y los suyos, durante las últimas reuniones con Lula, en Sao Paulo y Camp David.
Por ahora, no obstante, lo indiscutible sigue siendo que Brasil, junto a Argentina, Uruguay, Paraguay y otros países, forma parte aún de lo que podría considerarse una segunda línea de fuego, vale decir, la vital retaguardia estratégica, en una dura pelea por la soberanía que tiene en la vanguardia, en la primera línea, a Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.
En síntesis, en el momento en que se redacta este informe, el continente como un todo parece en definitiva encaminado a terminar de adoptar, en breve plazo, la firme determinación de construir rápidamente el Poder Nacional Suramericano, el sexto polo del nuevo orden mundial multipolar que emerge a pasos agigantados. No obstante, tal vez sea en Brasil donde se esté jugando ahora el destino de la patria grande, vale decir, la posibilidad de alcanzar el punto de no retorno en este duro camino hacia la independencia nacional. En lo inmediato, el éxito parece depender, en efecto, de la determinación de la dirigencia brasileña por resolverse a cooperar para construir y consolidar, de una vez, las siguientes bases del Poder Nacional Suramericano:
· Poder Político: la Unión del Sur. Una sola gran nación y varios estados. Visión estratégica y geopolítica unificada. Diplomacia coordinada. Instituciones legislativas y parlamentarias comunes.
· Poder Económico: consolidación y reorientación del MERCOSUR con el objetivo de convertirlo en un instrumento realmente útil para el desarrollo económico y social, en una herramienta para la industrialización y el desarrollo educativo y tecnológico. Defensa conjunta de políticas comerciales comunes. Desarrollo de grandes obras de infraestructura y de un próspero mercado interno. Acción coordinada de las grandes empresas estatales. Acelerado desarrollo científico y tecnológico. Sinergia industrial de altísima capacidad principalmente alrededor del petróleo y la energía, de la agroindustria, aeronáutica, industria nuclear y biotecnología.
· Poder Energético: sólida alianza de Petrobras, PDVSA y otras empresas de petróleo y gas de propiedad estatal, incluso de otras partes del mundo, alrededor de proyectos comunes. Construcción del Gasoducto del Sur. Fortalecimiento de la OPEP, creación de la organización latinoamericana de productores de gas. Desarrollo de energía nuclear y otras formas de energía.
· Poder Financiero: Banco del Sur y otras instituciones y mecanismos financieros. Nueva arquitectura financiera suramericana. Unidad monetaria común.
· Poder Cultural: Moral y luces. Transformación del entorno cultural regido por valores antinacionales e individualistas, de estirpe liberal, y generación de una nueva ética basada en el reconocimiento y el amor al prójimo, en la cooperación creativa, en la cultura del esfuerzo productivo, en la búsqueda de la justicia social y en el amor a la patria y a la humanidad. Establecimiento de una red consolidada de industrias culturales de proyección mundial. Fortalecimiento de Telesur y desarrollo de iniciativas afines y complementarias. Elevación exponencial del nivel moral y espiritual, educativo, cultural y científico de los suramericanos.
· Poder Militar: Coordinación de las Fuerzas Armadas de los países de Suramérica alrededor de la defensa de los recursos de la cuenca amazónica, de la Orinoquia, del acuífero guaraní, del afianzamiento de las posiciones estratégicas en el Caribe, el Pacífico y el Atlántico Sur, y, en general, para fortalecer y proteger el espacio geopolítico y geoeconómico de la nación suramericana.
· Poder Social: Lucha contra las políticas monetaristas y fundamentalistas de mercado. Inclusión de los excluidos en los procesos educativos, sistemas de salud, planes de vivienda y otros derechos sociales básicos. Garantía de seguridad alimentaria. Fortalecimiento del poder de las comunidades y participación activa y protagónica de las mismas en la gestión pública. Socialismo del siglo XXI.
En este proceso de construcción del Poder Nacional Suramericano, cumple un papel importantísimo la apelación a un modelo económico estatal - y multiestatal - que sea garantía del efectivo control social de los recursos nacionales.
El Poder Nacional Suramericano, por último, hunde sus raíces en la tierra fértil de las riquísimas tradiciones históricas, culturales, espirituales, morales y míticas de los pueblos de la América Latina. Se nutre de sus propios valores trascendentes y de su propio universo de saberes, y busca valientemente trascender las resquebrajadas bases filosóficas y metafísicas de una civilización moderna ya en trance de destrucción acelerada. Por lo tanto, el nuevo modelo político y social latinoamericano no puede ser simplemente otro hijo de la Ilustración, como el capitalismo fracasado o el llamado socialismo real del siglo XX. Más bien debe buscar su afianzamiento en una verdadera renovación de los valores, a partir de la hondura vital de los pueblos, de la entrañable espiritualidad presente tanto en la vida de las comunidades indígenas como en la indudable raíz africana e hispanoárabe del cristianismo popular.

Vacilar es perdernos
Extrañamente, algunos sectores brasileños parecen ahora vacilar en tomar el único camino que conduce, en las circunstancias actuales, a salvarse del sometimiento colonial y de un acelerado empobrecimiento. Parece persistir la ilusión, en Itamaraty y en ciertos líderes despistados, de que se puede seguir, sin graves riesgos, atados al carro de un poder mundial que, de hecho, se encuentra en trayectoria de desastre. O acaso los brasileños pudieran pensar que ellos solos, en virtud de su relativo desarrollo económico autónomo, de la magnitud de su economía y de su población, así como de las dimensiones colosales de su territorio, tengan ocasión de constituirse en un polo independiente de poder, de espaldas a sus vecinos. Nada más ilusorio. Solo una poderosa e independiente Unión del Sur, volcada a garantizar a su población niveles crecientes de bienestar, es garantía de prosperidad y cumplimiento de los ideales de civilización, siempre postergados, que han sido patrimonio histórico de los pueblos latinoamericanos.
Sería suicida desaprovechar la extraordinaria situación presente de retirada forzosa de las posiciones imperiales en todo el planeta. Vacilar es perdernos. Flaquear ahora nos conduce a tener que resignarnos, una vez más, a que otros nos impongan, a la larga, humillantes limitaciones al desenvolvimiento de nuestras potencialidades económicas, políticas y culturales.
Como hemos podido mostrar, el programa general esbozado de consolidación del Poder Nacional Suramericano ya está en marcha desde hace algún tiempo, aunque haya tenido que seguir hasta ahora una trayectoria zigzagueante, muy entendible en virtud de las enormes dificultades a vencer. Se ha recorrido un importante trecho, pero ahora llegamos a una verdadera encrucijada.

INFORME SOBRE EL ESTADO DEL MUNDO

2007-07-28T07:41:00.000-07:00

por Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

El concepto central de este informe gira alrededor de dos hechos pasmosos y de consecuencias incalculables: por una parte, la archifamosa globalización –plan maestro del poder angloamericano para apoderarse del planeta- entró, contra todo pronóstico, en una fase irreversible de disolución, al menos desde la quiebra de la empresa Enron. Pero también su proyecto eslabonado, el Nuevo Imperio lanzado por los neoconservadores fascistas a raíz de los acontecimientos del 11 de septiembre, terminó también por fracasar estrepitosamente en el Medio Oriente, la América Latina, Asia, África y Europa.

El fin de la globalización, en efecto, viene indicado nítidamente por la resurrección portentosa del poder de los estados nacionales, en todo el mundo, y por el retroceso correspondiente del poder de las corporaciones transnacionales. Un proceso particularmente acelerado en la medida en que va desnudándose, a la vista de todos, la severa derrota militar que el poder anglosajón ha sufrido en Irak.

Por consiguiente, la grave pregunta que muchos se hacen hoy, y que no deja de inquietar a quienes siguen de cerca los vaivenes de la política internacional de nuestros días, es la siguiente: ¿podrá salvarse ahora el poder angloamericano mediante el recurso desesperado de lanzar una guerra en Irán?

Para empezar a responder esta interrogante crucial, debemos proceder ante todo a describir brevemente las principales tendencias que hoy se aprecian en el panorama geopolítico.
En primer lugar, registremos un hecho indiscutible, que se cumple vertiginosamente ante nuestros incrédulos ojos, y que no es otro que la inexorable emergencia de un mundo multipolar que viene a llenar el vacío dejado por la súbita retirada del escenario del proyecto imperial estadounidense. En efecto, vemos como Rusia, China, la India y Suramérica se fortalecen con gran rapidez, así como lo hacen algunas potencias regionales, como es el caso de Irán.
En cuanto a Europa, es verdad que sigue hasta cierto punto sometida a la hegemonía política de los Estados Unidos. Pero la pregunta inevitable es ¿hasta cuándo durará este sometimiento europeo?
Un punto revelador, para empezar a acercarnos a la verdad actual de la relación geopolítica entre Europa y los Estados Unidos, viene dado por las posiciones de diversos países y grupos políticos continentales en torno al propósito norteamericano de emplazar un escudo antimisiles en las proximidades de las fronteras rusas de Polonia y la República Checa. Por lo pronto, en Alemania, ya se ha aclarado responsablemente que tal proyecto puede terminar fracturando a toda Europa.
Tal es la seria advertencia del Ministro alemán de Relaciones Exteriores Frank-Walter Steinmeier. Los planes estadounidenses de instalar estos radares antimisiles provocaron una dura declaración de Vladimir Putin, y es muy dudoso que los europeos quieran cargar con los costos de una iniciativa estratégica que sólo favorece a los planes geopolíticos de Estados Unidos, dirigidos a cercar a una nación que es vista como un adversario a derrotar en un plazo mediato: Rusia.
A lo largo de este informe, volveremos sobre el caso europeo y sobre otros temas reveladores –como el de la independencia de Kosovo- pero para seguir dando un primer vistazo general al panorama del fracaso de la idea imperial de los neoconservadores estadounidenses, observemos debidamente como toda Asia no hace más que acoplarse hoy alrededor de China y del novedoso Pacto de Shangai. Japón, por su parte, se recupera en lo económico y financiero de su postración de años, y no hay razones para suponer que se demore demasiado, al igual que los europeos, en sacudirse la dura opresión política estadounidense que data del final de la Segunda Guerra Mundial. Por cierto, el reciente aumento de las tasas de interés en el Japón –un signo inequívoco de su recuperación- ha contribuido en medida apreciable al repentino agravamiento de la actual crisis financiera internacional.

Pero dejemos este tema también a un lado, de momento, e intentemos ahora mostrar ordenadamente los signos que indican con absoluta claridad este definitivo fracaso del poder nacional angloamericano por constituirse en imperio mundial.

La derrota en Irak
En primer lugar, detengámonos en el acontecimiento central que da cuenta de este fracaso y que viene a constituirse en una suerte de símbolo y compendio de todas las vicisitudes imperiales: la humillante derrota en Irak. En marzo de 2007, cuatro años después de iniciadas las operaciones militares, la dura realidad es que no hay forma de tomar control de la situación en ese país y cumplir el objetivo fijado de establecer un régimen dispuesto a satisfacer las exigencias estadounidenses en materia de producción y abastecimiento de petróleo. La única salida, como lo ha dejado establecido sin ninguna duda la comisión bipartidista de sabios Hamilton-Baker, es una retirada honorable al menor costo posible.

Las enormes manifestaciones que se han organizado el pasado marzo, en los mismos Estados Unidos, contra la guerra, al igual que las que han sacudido a otros países, testimonian como la heroica resistencia del pueblo iraquí le ha dado el puntillazo final al imperio angloamericano. De acuerdo a mediciones confiables de la opinión pública, el índice de apoyo a la guerra, en Estados Unidos, no pasa hoy del 27%. En definitiva, no sólo las elites políticas estadounidenses -y la abrumadora mayoría de la opinión mundial- exigen la retirada inmediata de Irak. También lo hace la opinión mayoritaria del pueblo norteamericano.

No en balde más de 650.000 mil civiles iraquíes han perdido la vida desde el año 2003 y más de dos millones han tenido que abandonar sus hogares. El conflicto se ha convertido además en el segundo más largo en el que se ha visto involucrado Estados Unidos. El primero fue Vietnam.
Ya se han gastado alrededor de 350.000 millones de dólares, sin contar los 235.000 millones adicionales solicitados para financiar el conflicto entre el 2007 y el 2008.
Y después de tantas matanzas y tanto esfuerzo de guerra, cuatro años después, no sólo no se ha cumplido ningún objetivo, sino que la invasión es un caos con el aspecto de una extraña guerra civil. Hace mucho tiempo que se renunció a encontrar armas de destrucción masiva, y la Casa Blanca admite que su estrategia de guerra fracasó.

La invasión a Irak, en rápido resumen, le costó al Partido Republicano el poder - tan duramente alcanzado - y arrojó al descrédito a la Revolución Conservadora lanzada con tanto éxito desde la época de Reagan por los sectores políticos más extremistas del país. La credibilidad de los organismos internacionales, como la ONU, también sale bastante maltrecha de la experiencia iraquí.
Irak ahora se encuentra dividido en tres sectores y en una situación que agrega otro peligroso factor de inestabilidad a todo el Medio Oriente. Una región que posee un porcentaje apreciable de las reservas de petróleo del mundo. Pero uno de los costos más terribles de la guerra es el de la credibilidad y el prestigio de los Estados Unidos en todo el mundo. Si la superpotencia, antes del conflicto, podía ser temida por todos y respetada moral y políticamente por muchos, ahora se trata de un poder que no es ni respetado ni temido por casi nadie. La guerra irregular sostenida por la resistencia iraquí terminó demostrando que Estados Unidos está lejos de ser un poder militar invencible. El mito de la omnipotencia militar y política de Estados Unidos ha rodado por los suelos junto a la leyenda de sus propósitos generosos y civilizados de llevar “la democracia” a otras regiones del planeta. Su designio visible de rapiña energética y sus procedimientos militares y policiales, ostensiblemente criminales, han llenado al mundo de repugnancia e indignación.

En resumen, la derrota en Irak y el declive político de Bush, el campeón neoconservador del empeño por apoderarse del mundo, se convierten en emblemas del fracaso de la idea imperial.

Poco espacio asignaremos en este informe al empantanamiento paralelo del empuje de guerra de los Estados Unidos en Afganistán. Baste recordar que se trata de otro importante tema que está poniendo en severos aprietos a lo que queda de la antigua alianza atlántica. La agresión de la OTAN y Estados Unidos en Afganistán dista mucho de haber doblegado la resistencia talibán. Se trata de otro fracaso relacionado que muestra los límites del poder angloamericano, aunque no de una manera tan palpable como ese otro aborto reciente que ha terminado por encender todas las alarmas imperiales en cuanto a su esperanza de consolidar una presencia geopolítica significativa en el Medio Oriente. Estamos hablando de la espectacular derrota de Israel en el Líbano a manos de la guerrilla del Hezbolah.

Resistencia en el Líbano y Palestina
El fracaso de Israel en esta guerra del Líbano, además de reforzar la impresión general de incapacidad estadounidense por imponer su orden imperial, ha significado también la quiebra psicológica de la supuesta omnipotencia de Israel frente a los árabes.

Ahora todo el mundo sabe que es imposible detener la emergencia de Irán como la potencia dominante del Medio Oriente, en desmedro del decaído Israel, con todo y su poderío nuclear.

Lo que actualmente se verifica es un creciente fortalecimiento de la resistencia antiisraelí tanto en el Líbano como en Palestina, a pesar de la cotidiana humillación y violencia desplegadas por el país opresor. Israel se niega ahora a reconocer al nuevo gobierno palestino de unidad nacional Hamas-Al Fatah.

Este nuevo gobierno palestino ha sido recibido con gran esperanza por todo el mundo árabe, aunque Israel insiste en boicotearlo y en alentar el mantenimiento de un severo bloqueo económico. Contrariamente, la Liga Árabe, en buena medida artífice de la unidad de las fuerzas en Palestina, plantea sólidamente una negociación que exige a Israel –a cambio del reconocimiento de su existencia como entidad geopolítica -la devolución de todos los territorios ocupados, con inclusión de Jerusalén, y la vuelta de los palestinos expulsados de su patria. Hacía mucho tiempo que no se veía tal grado de cohesión y de firmeza en el mundo árabe frente a las posiciones del estado de Israel.

Europa y el fin del atlantismo
Es demasiado temprano para decretar, sin más, la extinción de la alianza de los angloamericanos con el núcleo del poder europeo, ubicado en Alemania y en Francia, y que se remonta al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero hay suficientes elementos para anunciar el fin del atlantismo duro que alguna vez representaron Aznar o Berlusconi. El mismo Blair se encuentra ahora en severos problemas, y las expectativas no cumplidas de una Alemania alineada con las políticas estadounidenses a raíz del triunfo de Angela Merkel, permiten predecir que el triunfo de Sarkozy, o Royal, en Francia no podrá tampoco ser visto como un movimiento hacia la restauración del viejo sometimiento a las políticas de Washington.

Más bien lo que se fortalece hoy son las opciones antiatlantistas en una Europa que descree cada vez más del proyecto constitucional que establece un orden liberal ajeno a la tradición del estado de bienestar. El euro, mientras tanto, va fortaleciéndose paulatinamente frente al dólar.

Europa, a pesar de todo, se halla ahora mucho más consciente de su importancia, responsabilidad y poder en el complejo mundo de hoy. Esto significa que va a ser muy difícil restablecer el antiguo multilateralismo de clara hegemonía estadounidense que había prevalecido desde la salida del escenario del General De Gaulle.

Ya Francis Fukuyama, durante los preparativos de la guerra en Irak, había decretado la fractura del atlantismo: “Se ha abierto un inmenso foso entre la concepción del mundo estadounidense y la europea, y el sentimiento de compartir los mismos valores se debilita progresivamente … las diferencias de criterio que han aparecido entre Estados Unidos y Europa en el 2002 no son simplemente un problema pasajero provocado por el estilo de la Administración Bush, o por la situación mundial tras el 11-S. Es el reflejo de la existencia de una concepción diferente de la legitimidad democrática en el seno de una civilización occidental más amplia.”

El estado imperial norteamericano debe conceder hoy, por otra parte, especial protección y subsidios a sus productores, lo que agrava los conflictos con sus tradicionales aliados. Hay que recordar que Europa se percató nítidamente del peligro que significó la agresión norteamericana a Irak.

Y al igual que el resto del mundo, los europeos no pueden dejar ahora de cobrar conciencia de los límites del poder estadounidense, y también se ven obligados a reajustar sus propias fuerzas y capacidades.
En un mundo de creciente inseguridad energética, es natural, además, que Europa se acerque a ese gigante petrolero y gasífero que es Rusia, despertando toda suerte de temores en el mundo anglosajón.
El ideal angloamericano era una Rusia desacoplada de Europa y enfrentada a China, e incorporada también al frente de conflicto contra el Islam, identificado artificiosamente con el terrorismo mundial.

La resurrección de Rusia
A partir de la enérgica acción patriótica de rescate del núcleo industrial y energético de Rusia por parte de Vladimir Putin, de manos de los llamados oligarcas - un grupo de aventureros que se habían apropiado de las riquezas rusas gracias a la traición de Yeltsin - Rusia no ha hecho más que levantar en forma espectacular su alicaída economía y recuperar su también menguada soberanía política.

Era el destino inevitable de un enorme país de riquísima tradición histórica en lo que se refiere a la conservación y fortalecimiento de su Poder Nacional. Absurdo fue pensar que Rusia pudiera renunciar a ser Rusia y se resignara al papel de provincia balcanizada del imperio anglosajón. Ahora el gobierno ruso juega con mano maestra sus cartas petrolera y gasífera, armas estratégicas imbatibles en un mundo hambriento de energía, sobre todo si se esgrimen en forma coordinada con otras potencias energéticas planetarias en el marco de un juego geopolítico cuyos objetivos inmediatos aparecen hoy muy claros: eliminar completamente la posibilidad de que emerja un mundo unipolar dirigido por una potencia hostil.

Así, la resistencia rusa ante el hostigamiento de la OTAN –con el tema del escudo antimisilístico - habla un fuerte lenguaje que, lejos de quedarse en la mera retórica, traduce la extraordinaria posición de fuerza de Rusia en su calidad de suministrador natural de petróleo y gas a Europa, a algunos países que integraron la extinta Unión Soviética, y a China.

Putin habló muy claro recientemente en Munich acerca de la imposibilidad de aceptar la agresiva e ilegal política estadounidense en procura de la dominación mundial. De igual forma, el desarrollo acelerado de diversas variedades de armas misilísticas rusas ha dejado en ridículo el esfuerzo estadounidense de la llamada Guerra de las Galaxias por construir escudos antimisiles. Misiles como el famoso TOPOL –probadamente incapaz de ser detenido por la parafernalia antimisilística estadounidense- han puesto a Rusia a la vanguardia mundial en este tipo de armas. La industria de armas rusa desafía además con éxito el bloqueo que de manera arbitraria ha impuesto Estados Unidos contra países como Venezuela y el mismo Irán.

De hecho, ni Rusia ni China han acompañado hasta el final los esfuerzos norteamericanos por cercenar el derecho iraní de desarrollar una industria nuclear propia. Se han manejado con extraordinaria habilidad diplomática en medio de una disputa que posee incómodas aristas. Pero lo cierto es que la independencia geopolítica rusa, en esta y otras materias, es absolutamente indiscutible.

Adicionalmente a la fuerte declaración, ya mencionada, de Putin en Munich en contra de los propósitos hegemónicos de Washington, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, también ha tenido oportunidad de afirmar -en el Consejo de Política Exterior y Defensa de Rusia- que el peligro de un mundo unipolar ha quedado definitivamente atrás, vale decir, se redujo a la condición de proyecto irrealizable. Ese mundo unipolar no podía perpetrarse jamás, precisó el canciller, para luego dejar bien claro que hoy en día está disminuyendo visiblemente el protagonismo exagerado que Estados Unidos había asumido en los asuntos mundiales. No sólo Rusia, sino otros polos de poder emergente, se abren paso hoy en un mundo en rápida reconfiguración geopolítica, y, a los ojos de la dirigencia rusa, la multipolaridad que va perfilándose es, en principio, mucho más deseable que la hegemonía unipolar, y garantiza en mejor forma el mantenimiento de la paz en el mundo. Moscú se muestra dispuesto, asimismo, a ayudar a resolver los innumerables conflictos que han sido provocados por el unilateralismo temerario que se intentó imponer, sin ningún éxito.
El canciller ruso indicó también que la política de su país, junto a la de China, la India y otros factores influyentes se encuentra dirigida a impedir el surgimiento de divisiones y conflictos a causa de diferencias culturales o religiosas. Una advertencia seria frente a los intentos del poder anglosajón de favorecer “choques de civilizaciones” o guerras religiosas -semejantes a las que se vivieron en Europa en el siglo XVII- de acuerdo a las ideas de pensadores de estirpe fascista, como Samuel Huntington.

Rusia se ha acercado también a China como nunca hasta ahora. Putin y Hu Jintao hace tiempo firmaron acuerdos para poner fin a sus disputas fronterizas (azuzadas por Washington durante la guerra fría, y aun después) así como para expandir el comercio entre las dos grandes potencias económicas y nucleares. Suscribieron además importantes acuerdos energéticos y establecieron sensibles acuerdos de cooperación entre los bancos centrales de ambos países. Finalmente, se han asociado en la promisoria Organización de Cooperación de Shangai (OCS).

Fracaso en Corea
Ante la alarma de la secta de neoconservadores que ha acompañado hasta ahora a Bush en su gestión, Estados Unidos ha tenido que ceder visiblemente en las conversaciones a seis bandas en torno al programa nuclear de Corea del Norte. Un verdadero cambio de rumbo en la política asiática de George W. Bush.
Estados Unidos, China, Japón, Rusia, Corea del Norte y Corea del Sur emitieron, en efecto, una declaración que el Departamento de Estado entiende como un "plan de acción para la desnuclearización". Bush no tardó en agregar que se trata del "primer paso hacia una península coreana libre de armamento nuclear", pero John Bolton, el famoso neoconservador y ex embajador ante las Naciones Unidas, desconoció airado esta declaración y la tildó de "farsa que envía exactamente la señal equivocada a los futuros proliferadores [nucleares] en todo el mundo".
El acuerdo en cuestión realmente lo que hace es reeditar el que fuera suscrito hace varios años por Bill Clinton. También en este aspecto de la política exterior, el gobierno de Bush ha tenido que terminar recurriendo a las políticas de sus odiados rivales demócratas. Según el acuerdo, Estados Unidos se compromete a conversar sobre eventuales relaciones diplomáticas, a dejar de considerar a Corea del Norte como estado terrorista y, en virtud de ello, a levantar el bloqueo comercial. Corea del Norte, por su parte, cierra las instalaciones nucleares de Yongbyon, pero el resto de los países que suscriben el acuerdo se comprometen a ayudarlo de inmediato en lo que se refiere al suministro de energía.
Tanto esfuerzo perdido por parte de Estados Unidos para venir a morir en esas playas. Es obvio que en Corea ha sufrido una gran derrota diplomática y geopolítica, y que la potencia ganadora en la contienda no fue otra que China, que se sacude así otro enojoso tema de la agenda política con Estados Unidos.
Para mayor afrenta, una vez suscrito este acuerdo, el gobierno norcoreano exigió la liberación de 25 millones de dólares congelados por Washington en un banco de Macao como requisito para cerrar la planta nuclear de Yongbyon.

China
Ya es un lugar común hablar de la impetuosa emergencia de China como polo de poder mundial, más allá de su enorme y creciente importancia económica.

El país más poblado del mundo se proyecta mucho más rápidamente de lo esperado como una entidad geopolítica de peso global y como una potencia militar respetable. Hace poco tiempo se dio el lujo de lanzar un misil para destruir un satélite artificial. Pero ya se sabe bien, además, que China tiene en sus manos el futuro del dólar y es piedra de toque de las finanzas mundiales. Recordemos el reciente incidente financiero, originado en la bolsa de Shangai, que puso a temblar el sistema financiero.

En efecto, la versión más sugestiva describe tal incidente como una reacción china a la provocación estadounidense de venderle misiles a Taiwán. Con una sola jugada bursátil, China realizó una soberbia demostración de fuerza, semejante a la sorpresiva destrucción del satélite.

China es el mayor tenedor de dólares en forma de papeles del Tesoro (unos 825.000 millones de dólares), y el más ligero signo de una salida china del mercado de bonos estadounidenses arrojaría al dólar por los suelos, al mismo tiempo que provocaría una catástrofe bancaria inimaginable.

Pero el protagonismo mayor de China obedece a su imparable crecimiento económico, ahora orientado también a su mercado interno, lo cual ha generado, por cierto, una demanda creciente de petróleo y gas. Por esta razón, esta nación va consolidando un sistema de abastecimiento de energía, procedente del exterior, en el cual Rusia juega un papel decisivo.
Estados Unidos definitivamente fracasó en su esfuerzo por limitar el flujo de petróleo y gas hacia China, aunque prosigue el cerco militar a través de Japón –Okinawa-, Korea y las Filipinas. Putin, en un viaje a China hace unos años, formalizó la construcción del oleoducto Angarsk-Daqing de gran proyección geoestratégica, así como el desarrollo de proyectos conjuntos en plantas nucleares. Adicionalmente, China y Rusia multiplican sin cesar su comercio bilateral que ya bordea los 100000 millones de dólares.

La Organización de Cooperación de Shangai
En la acelerada reconfiguración del poder mundial que hoy se vive, uno de los datos más importantes es la alianza de Rusia y China, con Kazajistán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán, en la llamada Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), una entidad creada a mediados de 2001 a la cual quiere adherirse, por cierto, Irán.

A pesar de los deseos rusos, la OCS no busca, por ahora, convertirse en un pacto militar. Sin embargo, tal alianza establece firmemente las bases de un influyente polo de poder geopolítico que hoy desafía claramente la pretendida hegemonía de Estados Unidos. A pesar de ello, la OCS es ignorada, casi por completo, en los medios occidentales.

En una reunión reciente de la organización, en junio de 2006, también la India fue invitada a sumarse, lo mismo que Mongolia y Pakistán, de forma que la OCS, sin hacer mucho ruido, va ganando una importancia geopolítica que pronto dará mucho que hablar.

La entrada de Irán en la OCS permite su participación en importantes proyectos que implican acceso a tecnologías, inversiones, comercio y grandes proyectos de infraestructura. La organización desarrolla una estrategia energética asiática común, y discute proyectos conjuntos en esa materia. Recuérdese la primerísima importancia de Irán y Rusia como grandes productores de petróleo y de gas. Un enorme país como la India, a pesar de las enormes presiones estadounidenses, debe terminar alineándose también en la OCS, entre otras poderosas razones, por su apremiante necesidad de los recursos energéticos iraníes.

El gobierno estadounidense trató el año pasado de asistir como observador’ a la OCS, pero fue rechazado, lo que subraya el creciente aislamiento al que está siendo sometido los Estados Unidos en esta parte del mundo.

El rechazo se suma a las exigencias de la OCS para que Estados Unidos reduzca su presencia militar en Asia Central, y al llamado a una cooperación más profunda entre Rusia y China.

La estrategia malograda de Washington consistía en hacer de Kazajistán, ahora miembro prominente de la OCS, su socio principal en el Asia Central.

En poco tiempo, en resumen, Rusia y China han logrado anular la ventaja estratégica que Estados Unidos había alcanzado en el Asia Central, a raíz del fin de la Guerra Fría. Algunos analistas se refieren a esto como la mayor derrota estratégica del poder estadounidense en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial.

El año pasado, el líder chino Hu Jintao realizó también una visita de estado a Arabia Saudita en la que se firmaron importantes acuerdos de comercio, defensa y seguridad.
Hu Jintao acordó con una empresa saudita la construcción de una refinería y un proyecto petroquímico en China, por 5200 millones de dólares. Más tarde, el rey Abdullah estuvo en Beijing para una visita de estado. Estados Unidos pudiera empezar a ser desplazado por China como socio privilegiado de los sauditas en materia de petróleo. Con independencia de este hecho, debe notarse que la casa real saudita empieza visiblemente a alejarse de la órbita del poder de Washington.

Finalmente, debe darse cuenta de la reciente firma de un importantísimo acuerdo sobre petróleo y gas entre China e Irán. Se dice que tiene un valor de por los menos 100 mil millones de dólares, e incluye el desarrollo del inmenso campo petrolífero de Yadavaran. China se propone asimismo comprar 250 millones de toneladas de gas licuado durante 25 años.

América Latina
Crisis económica y financiera
La comunidad financiera no duda que el sistema económico y financiero mundial enfrenta un riesgo de colapso general. El punto más débil parece ser el de los derivados financieros, una especie de dinero ficticio inventado por el entonces gobernador de la Reserva Federal, Alan Greenspan, en 1987. Todo el truco consiste en inflar permanente y artificialmente una burbuja financiera siempre a punto de estallar. Pero mientras esta burbuja crece, disminuye la producción real de bienes y servicios en Estados Unidos.
Alan Greenspan, por cierto, ya anunció una severa recesión en Estados Unidos, posiblemente para finales de 2007.
En la pésima situación del sistema financiero coinciden en privado todos los banqueros del planeta, y muchos de ellos, al igual que importantes economistas, lo han hecho saber también públicamente.
Goldman Sachs, por ejemplo, uno de los principales bancos de inversión del mundo, ha advertido seriamente sobre "los cadáveres que aparecen después de las turbulencias bursátiles", y añade que el mercado de los bonos empresariales exhibe hoy señales de "infección”.
Bernard Connolly, estratega jefe de la Banca AIG, alerta por su parte que se trata del “estallido prolongado de una burbuja global: los bancos centrales deberán reaccionar, pero antes las cosas tienen que empeorar.”
Hace muy poco tiempo se produjo la quiebra de Amaranto, una firma de hedge funds (fondos de cobertura de riesgo), y se teme que vendrán más quiebras de este tipo. Se dice que Amaranto ha desencadenado un efecto dominó, el cual está siendo ocultado por los principales bancos en sus cuentas invisibles, en los paraísos fiscales.

Aunque en este momento la atención está concentrada en la burbuja de 10.4 billones de dólares de los bienes raíces, preocupan igualmente el mencionado mercado de los derivados financieros, los hedge funds (fondos de cobertura de riesgo) y, por supuesto, el valor del dólar.
En cuanto a los tropiezos más recientes de las bolsas del mundo, lo que parece haber sido determinante, además de la caída de la bolsa de Shangai, es el alza de las tasas de interés decretada por el banco central del Japón, la cual destrozó el mercado especulativo de los llamados carry trade. Este mecanismo especulativo, que consistía en pedir prestado dinero en Japón a tasas bajísimas para invertir en los mercados emergentes, había alcanzado el equivalente al 5% del Producto Interno Bruto de todo el Japón. Esto nos da una medida de los niveles de locura que ha alcanzado el sistema financiero, así como su alto grado de fragilidad.
El golpe mortal a los carry trade es doble: además del aumento de la tasa de interés, el yen se revalúa. La reacción en cadena simplemente es imposible de detener.
De hecho, una de las mayores compañías estadounidenses de hipotecas, la Century Financial, se ha declarado en bancarrota. Asimismo, los bancos de inversión Morgan Stanley, Merrill Lynch y Goldman Sachs han salido muy mal parados.
Ante estos hechos, en muchas partes se demanda una nueva arquitectura financiera mundial. Uno de las regiones más vulnerables a una sacudida del sistema financiero es, sin duda, la América Latina. Si este continente no procede a fortalecer aceleradamente sus nuevas instituciones financieras, corre el peligro de ser arrastrado al abismo por la corriente poderosa que hoy derriba este sistema financiero en crisis terminal.

Bancarrota moral angloamericana

y los límites del poder militar
Los fundamentos militares del tradicional poder económico angloamericano son bien conocidos, pero esta realidad tiene también sus límites, ante todo morales y políticos. No obstante, el arrogante esfuerzo de guerra de Bush y los neoconservadores se ha topado ahora también, en diversos lugares, con sus confines estrictamente militares, especialmente en el terreno de la guerra irregular.

En cuanto a la guerra convencional, tampoco ha conseguido Estados Unidos imponer su superioridad en un mundo en el que rápidamente se asimilan las capacidades militares, bien sean convencionales, de guerra irregular o incluso nucleares.
Ya anteriormente, en numerosos conflictos, se habían manifestado las limitaciones de cualquier invasor frente a una guerra asimétrica librada por un pueblo decidido a defender su suelo, su cultura y sus valores espirituales. Y al éxito de la guerra irregular iraquí, así como a la negativa de Irán y Corea del Norte a renunciar a su industria nuclear, en medio de una severa crisis energética mundial sembrada de amenazas imperiales, debe sumarse la intensificación de los proyectos militares de alta tecnología tanto en Europa como en Rusia, China, la India, Corea del Sur, Sudáfrica y Brasil.

Esta congénita incapacidad militar estadounidense, ahora bruscamente revelada, desnuda a su vez la precariedad de su situación energética, económica y financiera compendiada en el descalabro del dólar, moneda que hasta hoy ha sido objeto de un culto global. Una divinidad que irradia con su esplendor todo lo estadounidense, desde sus ejércitos y transnacionales hasta sus franquicias de comida basura, pasando por bancos, centros académicos y medios de información y entretenimiento.
Hoy está bien claro que Estados Unidos no fue capaz de cumplir su objetivo manifiesto de ampliar su dominio al resto del planeta. Su hegemonía política tomó un impulso predecible en 1989, después de la caída de la Unión Soviética, abriendo así la breve época dorada del imperio angloamericano, sin rivales importantes en el horizonte. Pero diez y ocho años más tarde, la situación es muy diferente, y su empantanamiento no se reduce a la situación militar en Irak y Afganistán.

Estos eventos no han hecho más que desnudar la acelerada pérdida de poder de una potencia que ahora busca, desesperadamente, sostener su economía y su prestigio a punta de bombardeos y destrucción.
Y es sin duda esta impúdica exhibición de violencia y soberbia desmedidas lo que revela al mundo, incluso al propio pueblo estadounidense, la pudrición moral que afecta a una elite que oscila entre la hipocresía más ramplona y el cinismo criminal más repulsivo. Algo que recuerda vivamente las últimas horas de los nazis. Estados Unidos vive ahora un cataclismo moral. Los intentos recientes de desatar un nuevo conflicto en Irán son sumamente reveladores de que el mundo se está empezando a cansar de las guerras imperiales. No puede afirmarse que en Europa, por ejemplo, se sienta algún tipo de entusiasmo por este conflicto, ni por ningún otro.

Y esta reticencia frente al ataque a Irán no se origina exclusivamente en escrúpulos morales. Ya es del conocimiento público que es imposible siquiera imaginar una invasión al país de los persas, pero lo que no se sabe bien son las consecuencias, en el plano estrictamente militar, de un ataque aéreo masivo como el que se estaría planeando. Europa y todo el mundo temen con toda razón una crisis severa de abastecimiento de petróleo, por no hablar de un conflicto irregular generalizado de proyección imprevisible. Pero Irán también podría atacar- legítimamente- objetivos militares en el golfo, en Irak, y también en Israel. La dirigencia iraní ha hecho saber claramente que un ataque militar angloamericano recibiría respuesta en cualquier escenario del planeta.

A diferencia del antiguo imperio romano, el fugaz imperio estadounidense tampoco fue capaz de sustentarse en un orden jurídico ampliamente aceptado por todos. Mucho menos pudo instaurar un orden civilizado universal. Una verdadera civilización jamás puede asentarse en el mero comercio o en la fuerza bruta de las armas y del engaño. Se fundamenta siempre en valores humanos auténticos que ofrecen una orientación esperanzadora a sus integrantes.

En cuanto a los antiguos alientos del impulso conquistador - la épica, el mito, las glorias guerreras- todo se diluyó en los vergonzosos episodios de Guantánamo y Abu Ghraib, en los vuelos secretos de la CIA, y en los sobornos de empresas como Halliburton, en mentiras y escándalos como el de Lewis Libby, en matanzas como la de Faluya, en engaños descarados como el falso rescate de la soldado héroe, y en el ridículo internacional ofrecido por el falso informe sobre las armas de destrucción masiva, en Irak.

Internamente, el espectáculo no ha sido menos indecoroso: desde la continua corrupción en el congreso y la esfera judicial hasta las noticias de grandes empresarios cometiendo fraudes que ponen en peligro los empleos y las pensiones de los trabajadores, corporaciones desprestigiadas, y una pésima gestión pública asociada a los déficits nacionales.

Nadie podría decir, asimismo, que los últimos años han presenciado una actuación particularmente brillante de los diplomáticos estadounidenses. Tampoco de los ingleses, antiguos maestros del oficio. Por el contrario, todo parece signado por la improvisación y el desconcierto. Desde las destartaladas giras de Condoleeza Rice por todo el mundo, tratando de vender un producto que no convence a nadie (la política exterior estadounidense), hasta las tribulaciones de Tony Blair que han rematado calamitosamente en el confuso incidente de los marines apresados por Irán en el golfo. La fugaz actuación del neoconservador John Bolton al frente de la delegación en la ONU ejemplifica el absurdo y desmañado comportamiento de los diplomáticos imperiales.

Se trata de un hombre que manifestaba públicamente su desprecio por la institución internacional ante la cual representaba su país. Curiosamente, nadie se quejó nunca, públicamente, del irrespeto manifiesto, continuado e insolente mostrado por John Bolton en la Organización de las Naciones Unidas.

Otro aspecto de sumo interés, en cuanto a la decadencia del poder y el prestigio anglosajón en el mundo, es el fracaso estrepitoso del arrogante pensamiento económico y político neoliberal. Se trata de un desastre aparejado a la crisis ideológica - e incluso financiera- que hoy soportan las instituciones maestras del dominio económico: el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Este retroceso del pensamiento único neoliberal es, en verdad, dramático. Ya nadie se toma en serio la idea de que las corporaciones puedan “gotear” riqueza al resto de la sociedad, como tampoco puede creerse en la desregulación y el comercio libre cuando Estados Unidos y Europa protegen cada vez más su acero y sus productos agrícolas y la Reserva Federal acude a inyectar masivamente recursos al sistema financiero.

El enfriamiento de la adoración fanática del libertinaje del mercado, tan ardientemente predicado durante los últimos años del milenio, corre paralelo al paulatino desprestigio de los monopolios informativos y de opinión, arma preferida del poder en su tarea permanente de engañar.
Negación de la verdadPero quizá el aspecto más revelador de la naturaleza del poder sectario que se ha adueñado de los instrumentos de decisión política de los Estados Unidos es lo que podríamos precisar como la negación filosófica radical de la verdad y de la realidad. Simplemente, la realidad y la verdad son rechazadas, y frente a ellas no se siente más que hostilidad. Se trata de un desvarío que nos recuerda vivamente el delirio nazi, puesto que si existe un rasgo esencial, una marca distintiva del fascismo, es su cínica negación de lo real y su soberbia pretensión de que un grupo de poderosos audaces puede crear la realidad a su imagen y semejanza.

Y esta negación no se refiere simplemente a la tradicional utilización del engaño con fines tácticos, sino más bien a la simulación como recurso sistemático, como supuesto requisito de la “gobernabilidad”, asumida con pasmoso cinismo y fundamentada en consideraciones filosóficas y hasta “teológicas”, tal como sucede en 1984, la famosa novela de George Orwell.

Los neoconservadores, igual que los nazis, creen firmemente que se puede crear a voluntad –mediante el fraude, el engaño y la manipulación- cualquier realidad, por fantástica que al principio pueda parecer a muchos, siempre que se cuente con el poder suficiente para imponerla. “Una mentira repetida cien veces se convierte en verdad”. Hay numerosos ejemplos de esta actitud: desde la afirmación de que Irak poseía armas de destrucción masiva y apoyaba a Al Queda hasta la insistencia en que la economía se encuentra mejor que nunca.

En el New York Times pudo leerse alguna vez como un prominente consejero de Bush acusó a sus críticos de vivir en una "comunidad basada en la realidad", en lugar de reconocer que “ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad". Esta actitud “constructivista”, retratada en esta declaración, es quizá el mejor resumen del grave peligro que corren los Estados Unidos y el mundo entero. El país está dirigido por un grupo de iluminados poseídos por la diabólica convicción filosófica postmoderna de que la verdad no es más que una construcción convencional, definida naturalmente por los poderosos. Así, todo puede ser inventado y justificado. Basta que el poder lo decida. Connotados tramposos, como Karl Rove, no se inhibieron de amenazar abiertamente a periodistas o políticos disidentes, o de ocultar la información procedente de los comités públicos y del Congreso, con toda clase de mañas y estratagemas.

El Secretario de Justicia, Alberto González, ahora en severos problemas, fue famoso por haber enviado un memorando secreto instruyendo “preventivamente” acerca de cómo organizar la estrategia jurídica para impedir que se aplicaran las leyes estadounidenses o la Convención de Ginebra a aquellos funcionarios acusados de torturas y violaciones de los derechos humanos en Afganistán. “La guerra contra el terrorismo es un nuevo paradigma que convierte en "pintorescas" las disposiciones de la Convención de Ginebra”, declaró. Una verdadera premeditación del crimen. Ahora González es acusado de haber despedido ilegalmente a unos jueces. Sobre las ideas de González, no obstante, los abogados del Pentágono y de los Departamentos de Justicia y de Defensa prácticamente autorizaron nuevas modalidades de tortura en Guantánamo y Abu Graib. La pregunta que todos podemos hacernos ahora es si, después de tan grande y sistemático desprecio por la realidad, los Estados Unidos encontrarán la fuerza moral suficiente para reconocer la derrota definitiva de su proyecto imperial.

¿Habrá guerra en Irán?
En el momento de escribir este trabajo, hay fundados temores de un ataque masivo estadounidense a objetivos militares en Irán, acaso con armas nucleares tácticas, a comienzos de abril. Se habla también de un ataque de 12 horas a las instalaciones atómicas iraníes, o, incluso de un ataque “suicida” israelí. Tal vez cuando este circulando el primer número de Visión Sur Internacional ya se hayan precipitado los acontecimientos, hacia la guerra o hacia la paz.

No es casual que el peligro actual de conflicto coincida exactamente con un grave riesgo de estallido de la crisis financiera bajo la forma de un derrumbe de las bolsas de valores del mundo.

Los temores de agresión bélica se basan tanto en la inusual movilización militar angloamericana en el Golfo Pérsico como en la extraña terquedad guerrera mostrada por el dueto Bush-Cheney, sospechosa de estar influida, increíblemente, por razones de fundamentalismo y profetismo religioso.

Mientras hay quien jura que el ataque es inminente e inevitable, hay otros que consideran que no se trata más que de un gigantesco bluff, una amenaza de un ataque que en el fondo no se piensa realizar, pero que se utiliza para amedrentar al enemigo e intentar que ceda en su posición firme de no abandonar su programa nuclear pacífico.

Los iraníes se refieren a estas bravatas llamándolas “propaganda psicológica” porque entienden que Estados Unidos no puede arriesgar, más allá de lo razonable, las posibilidades futuras de un Medio Oriente estable. Citan a Irak y el Líbano como realidades que muestran que cualquier intento de imposición militar en la región es imposible de cumplir, y hacen un llamado a Estados Unidos a que entienda que el momento exige más bien una solución diplomática y pacífica de los conflictos regionales.

En la puesta en escena de este show militar y político, Estados Unidos estaría contando de todas maneras con la ayuda de otras potencias que, si bien jamás lo acompañarían en la agresión, no ven tampoco con buenos ojos el desarrollo nuclear de Irán. Pero con mucho peores ojos ven, sin duda, la posibilidad de un Medio Oriente petrolero conquistado por su verdadero rival geopolítico, que no es otro que Estados Unidos. Vale decir, ni Rusia ni China, ni tal vez tampoco hoy en día la Unión Europea, pueden dejar de alarmarse ante la implantación de un enclave de poder angloamericano, dueño de la llave del petróleo y con colmillos nucleares, prácticamente en sus fronteras.

De manera que no hay que hilar muy fino para concluir que asistimos a un juego espeluznante de incitaciones y trapisondas que pudiera estar alentando a Estados Unidos a entrar en un laberinto de desorganización militar, energética y política definitiva y fatal, inmensamente destructiva para sus posiciones globales, e incluso para su estabilidad interna. Una ciénaga militar y una crisis de abastecimiento petrolero que no podría evitarse, aun cuando ya se sepa que es completamente imposible una invasión a territorio iraní. A lo más que puede aspirar Estados Unidos es a azuzar despreciablemente las diferencias internas persas para provocar otra guerra civil destructiva.

En definitiva, de producirse un desenlace como el descrito, todo indica que pudiera decretarse el fin de los Estados Unidos, tal como lo hemos conocido hasta hoy. Un golpe certero y concluyente de sus adversarios actuales y potenciales.

Se ha repetido mucho estos días que cualquier chispa puede encender la mecha de la catástrofe. Hace unas semanas, quince marines británicos fueron detenidos por fuerzas iraníes acusados de violar las aguas territoriales de Irán. El tráfico de navíos mercantes y militares en el Golfo es hoy bastante intenso y cualquier cosa puede suceder. También es intensa la guerra de inteligencia y la frecuencia de pequeños incidentes hostiles, sin que el conflicto aun haya pasado a mayores. No obstante, una extensión en el tiempo de esta situación de inestabilidad generalizada, a causa de una pugna permanente entre Irán y la alianza israelí-angloamericana, significaría en la práctica la instauración de un peligrosísimo foco de conflicto de solución impredecible.

Un factor inesperado en la peligrosa ecuación geoestratégica en el Medio Oriente es ahora el protagonismo del Rey saudita Abdullah, quien en un brevísimo lapso de tiempo ha producido eventos tan extraordinarios como el patrocinio de un gobierno de unidad en Palestina, la exigencia pública de la retirada de los angloamericanos de Irak y la propuesta de una negociación con Israel sobre bases muy firmes y realistas. Acaso sea su imprevista voluntad de entendimiento con el mundo chiíta –revelada en su rechazo a colaborar con los planes bélicos contra Irán- lo que a la postre pueda desactivar el peligroso conflicto y abrir nuevas e interesantes perspectivas geopolíticas en la región.

Otro componente importante de la situación actual es ahora, no debe olvidarse, el bloqueo decretado contra Irán por el Consejo de Seguridad de la ONU. Estados Unidos no sería la única potencia responsable si este asedio termina traduciéndose en un grave perjuicio a la población iraní, tal como ocurriera con el prolongado y criminal bloqueo al que fuera sometido Irak en los años noventa, no sólo de armas, sino también de alimentos, agua y recursos médicos,

Está por verse si el resto del mundo está dispuesto a secundar un nuevo crimen. Y está también por verse si Rusia y China respaldarán también en esta oportunidad los planes de la decadente potencia hegemónica en contra de un país, rico en recursos energéticos, que se encuentra más bien destinado a convertirse en un decisivo aliado estratégico del polo de poder mundial que hoy se congrega alrededor del Pacto de Shangai.

2007-06-25T20:40:00.000-07:00

LA REVOLUCIÓN NO SERÁ TRANSMITIDA

2007-06-25T20:37:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER

2007-06-23T06:05:00.000-07:00

INFORME GEOESTRATEGIA
10 de Junio de 2007
por Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

Poco le duró a Bush su actitud sarcástica y de perdonavidas en relación con el proyecto estadounidense de emplazar escudos antimisilísticos en Polonia y la República Checa.

Bush insistió en tratar a Rusia, en la reciente reunión del G-8, como una potencia de segundo orden, incapaz de oponerse con firmeza a la pretensión norteamericana de colocar una real y formidable amenaza militar en su frontera. Una verdadera declaración de guerra, al decir de Noam Chomsky. Pero salió con las tablas en la cabeza.

La contrapropuesta de Putin de participar en un proyecto defensivo común, un emplazamiento antimisilístico conjunto, a ser erigido en Azerbaiyán, en la frontera norte de Irán –la supuesta amenaza- dejó a Bush con los ojos claros y sin vista.

En efecto, no le fue difícil a Putín mostrar que este emplazamiento es muchísimo más conveniente, si se tratara de defender a Europa de un posible ataque nuclear iraní.

Por ejemplo, la destrucción de un misil iraní desde un escudo en Polonia o en la República Checa representa un peligro para la población, ya que los restos de los proyectiles caerían sobre territorio continental.

Por el contrario, la detección y eliminación temprana de misiles desde una base en Azerbaiyán o Turquía, permitiría que los restos cayeran al mar.

Cualquiera que mire el mapa puede darse cuenta que un escudo antimisiles en esa parte del continente, el Caspio, es mucho más adecuada para contrarestar supuestos ataques iraníes.

De forma que la jugada magistral de Putín deja a los estadounidenses en una posición difícil.

Si aceptan la propuesta rusa, perderán definitivamente su condición de potencia dirigente que coloca la agenda y realiza las proposiciones importantes.

Si insiste Bush en emplazar los escudos en Europa Oriental, quedará de manifiesto que el objetivo verdadero es Rusia. O corren o se encaraman.

Los europeos, por su parte, se han adelantado a expresar su simpatía por esta proposición rusa.

En efecto, la propuesta estadounidense siempre fue vista con recelo, porque es delicado para ellos provocar la reacción de Rusia, una aliada estratégica importante para Alemania y Francia, sobre todo ahora, en la nueva era de la escasez de petróleo y gas.

Rusia, junto al Medio Oriente, son los grandes proveedores de energía a Europa.

Los europeos, en consecuencia, tienden a simpatizar con la propuesta de Putin, que elimina el problema del entendimiento con Rusia. Una excepción a esta reacción europea es Blair.

Tony Blair, siempre al lado de Bush, ha conducido el ataque contra Rusia. Incluso ha amenazado con detener el fliujo de inversiones en Rusia.

Junto a Bush, ha dado declaraciones hostiles contra Rusia, usando el tema de los derechos humanos.

Recordemos que el presidente de los Estados Unidos, en una reciente declaración en Praga, en el marco de la misma reunión del G-8, atacó a Rusia y a China, con el mismo pretexto. Fue la misma parrafada en la que atacó a Venezuela y a su liderazgo “populista superficial”.

¿Será que Bush es muy profundo?

A decir verdad no ha dado muestras de mucha profundidad. Por el contrario, tanto sus recientes actuaciones, como las de funcionarios destacados de su administración –como Condolleeza Rice- muestran más bien una asombrosa ligereza y falta de contacto con la realidad.

Recuérdese la chambona incursión de la señora Rice en la XXXVII Asambla General de la OEA en Panamá.

Una actuación sin preparación alguna, improvisada, sin consecuencias, diplomáticamente inocua, en una palabra, verdaderamente superficial.

Si es la incursión de Bush en la reunión del G-8, más superficial no puede haber sido. Veamos:

No llevó Bush ninguna propuesta sobre el calentamiento global y el efecto invernadero. En esta materia, la batuta la llevó Alemania. A Bush parece interesarle en verdad cómo producir más gases y aumentar el efecto. Es obvio que estados Unidos carece de liderazgo en este tema. No tiene nada que decir. Ni en este tema, ni en casi ningún otro. La superficialidad es abrumadora. El mundo cambió y no se dieron cuenta.

Hasta las revoluciones de tercipoleo ya perdieron su eficacia, y ellos no se han dado cuenta. Siguen trabajando, rutinaria y superficialmente, con modelos viejos, desgastados, ineficaces y ridículos.

De alguna forma, la globalización ha servido para tomar conocimiento muy rápido y extenso de estas tecnologías suaves del golpe blando, basadas en la producción de shows de televisión mundial. Ya están demasiado vistas.

No hay programa de televisión que pueda mantenerse hoy por mucho tiempo en las pantallas sin cansar a los auditorios. Y sin que los auditorios conozcan muy rápidamente lo que sucede tras bastidores.

Ahora las audiencias se interesan precisamente en saber lo que ocurre tras bastidores, como lo demuestra la popularidad creciente de los llamadeos reality shows.

Pudiera producirse ahora un programa muy atractivo, de televisión mundial, con el nombre: “Cómo se hizo la revolución en Ucrania” o “Cómo se hizo el 11 de abril” o tal vez “Cómo se hizo la revuelta de los estudiantes de Caracas”.

La “Revuelta de los estudiantes de Caracas” es en efecto, el último show escrito, dirigido y producido por los estudios cinematográficos del Departamento de Estado.

No en vano tuvo la participación destacada de un grupo numeroso de actores y actrices de la televisión venezolana.

Y hasta los gestos aparentemente más espontáneos de los nuevos actores y figurantes de esta nueva película son escritos por creativos de agencias de publicidad, o por guionistas, y no por asesores políticos.

Los nuevos actores de la política son en realidad actores en el verdadero sentido del término.

Cuando la política se convierte, casi toda ella, en espectáculo, que es lo que está sucediendo también en los Estados Unidos desde la época de Reagan, todo se pervierte. La política no puede ser asunto de payasos.

Volvamos al tema de la reunión del G-8.

Bush tampoco logró imponer su idea sobre Kosovo. Un tema sobre el que hay también creciente resistencia en Europa.

Estos fracasos de Bush lo revelan como el peor presdidente de la historia de los Estados Unidos. Una suerte de Calígula, símbolo del deterioro moral, espiritual de las elites romanas. De la decadencia.

El hijo retardado (tarado) producto de la endogamia de las grandes familias. El vástago con cola de cerdo, después de cien años no de soledad, sino de imperialismo.

¿Apostará ahora el poder angloamericano a una renovación simbólica de la estirpe del poder, apelando a Baracak Obama, como una suerte de cruce salvador de la raza política?

En efecto, el poderos Consejo de Relaciones Exteriores no hace más que promover ahora a Baracak Obama.

Pero no nos desviemos, volvamos al G-8.

Brasil y México, Lula y Calderón, fueron verdaderos convidados de piedra a esta reunión. Sin embargo, hay que destacar las declaraciones de Lula a la BBC con relación a Venezuela, una noticia que, por supuesto, no fue en absoluto destacada por la prensa venezolana opositora.

Lula dijo tres cosas realmente importantes:

1. Dejó bien en claro que la medida de no renovación de la concesión a RCTV es, a su juicio, completamente democrática.
2. Declaró también la convicción de que Estados Unidos intentó derrocar a Chavez apoyando el golpe de estado en el 2002.
3. Lula niega que Chávez sea un elemento desestabilizador en América Latina.
4. Alertó, eso sí, que la fuerte declaración de Chavez para defenderse del ataque del Senado brasileño pudiera entorpecer la aprobación definitiva del ingreso de Venezuela al MERCOSUR.

Muy oportunas declaraciones de Lula.

Recordemos la portada del periódico "Tal Cual" en la que, haciendo gala de la habitual exageración y distorsión, se planteaba la ruptura definitiva entre Lula y Chávez. Los dos socialismos supuestamente rivales de los que habla Teodoro Petkoff.

Lula, reducido a mero espectador en la cumbre del G-8, tuvo tiempo seguramente de reflexionar sobre su relación estratégica con Venezuela.

Testigo, 11 de Septiembre

2007-06-20T23:27:00.000-07:00

Discurso del Presidente Chávez en la ONU

2007-06-17T07:48:00.000-07:00

EL NUEVO ORDEN MUNDIAL POST GUERRA DE IRAK

2007-06-11T16:21:00.000-07:00

por José Jesús Villa Pelayo

El 20 de marzo pasado se cumplieron cuatro años de la invasión y ocupación anglo-norteamericana de Irak. Las consecuencias son devastadores, cerca de 650.000 civiles iraquíes muertos, 3.250 soldados estadounidenses muertos, unos 25 mil heridos y alrededor de 500 mil millones de dólares desembolsados. En la etapa post invasión, Irak ha entrado en un indefinido estado de Caos, que el gobierno de EEUU o no es capaz de controlar o lo ha sembrado deliberadamente. Pero la guerra de Irak no es más que uno de los frentes de la Guerra Global, otro es Venezuela. Basta decir que, como paso previo a la invasión, el gobierno del presidente Bush promovió, diseñó, patrocinó y financió un golpe de estado, el 11 de abril del año 2002 y un paro petrolero o golpe petrolero en Venezuela con el que se bloqueó literalmente al país. La consecuencia directa del fracaso del Golpe Petrolero, en febrero de 2003, es la Invasión de Irak, el 20 de marzo del mismo año. Ambos eventos están íntimamente vinculados. Pero ¿cuáles son los rasgos distintivos del Nuevo Orden Mundial Post Invasión de Irak? (1) Caos en Irak, sembrado y controlado desde los centros de poder anglo-norteamericanos. Y, por supuesto, los intentos de expansión de ese Caos a todo el Medio Oriente y Asia Central, Afganistán, Irán, Líbano, Palestina. (2) La Guerra Global, librada en varios frentes en todo el planeta. (3) Revoluciones de Terciopelo, golpes de Estado diseñados en laboratorios de guerra psicológica y ejecutados en El Cáucaso, Asia Central y América Latina: Georgia, Ucrania, Venezuela. (4) La violación reiterada de Ley Natural y del Derecho Internacional Público, materializada en el irrespeto a los derechos humanos en las cárceles de Abu Graib o Guantánamo; el irrespeto a la dignidad de la vida humana con asesinatos selectivos de líderes políticos y la muerte de niños, mujeres y ancianos con bombardeos también selectivos en ciudades de Irak, Afganistán y el Líbano. Recordamos la “Matanza de los Niños de Caná”, el 30 de julio de 2006 en el sur del Líbano y la destrucción de Falujah. La no adhesión del los Estados Unidos al Protocolo de Kyoto y la Corte Penal Internacional y, por supuesto, su continua agresión contra el medio ambiente y su contribución decisiva al cambio climático global. (5) El choque de Civilizaciones, cuya ejecución parece estar en manos del presidente Bush. El gran promotor del Choque de Civilizaciones, que predijera el profesor Samuel P. Huntington, es, precisamente, el presidente de los Estados Unidos, quien pareciera querer llevar al planeta a un estado de guerras religiosas y caos semejante al de Europa pre tratado de Westfalia, de 1648. (6) Crisis global del Capitalismo financiero. (7) Crisis global de la Postmodernidad y la Globalización. (8) Crisis estructural de la ONU y, particularmente, del Consejo de Seguridad. (9) Comienzo del fin del mundo unipolar y de la hegemonía económica, política, militar, cultural estadounidense. (10) Nacimiento del mundo hexapolar o multipolar. (11) Auge de China como la nueva gran potencia del siglo XXI. (12) Auge de la India como gran superpotencia. (13) Resurrección de Rusia como potencia global. (14) Resurrección de la OPEP. (15) Nacimiento del Bloque de Poder Suramericano. (16) Aumento insólito de los precios del barril de petróleo y crisis energética mundial. (17) Crisis financiera de los Estados Unidos. (18) Crisis del dólar. (19) Nacimiento de la Transmodernidad.

ATLANTISMO Y PANAMERICANISMO

2007-06-11T16:07:00.000-07:00

por José Jesús Villa Pelayo

Europa y América Latina fueron atadas, amarradas y controladas, ideológicamente, por dos conceptos que rápidamente penetraron sus instituciones nacionales. Ambas ideas estaban íntimamente vinculadas. Se trata del ATLANTISMO (en Europa) y del PANAMERICANISMO (en América Latina), con todo el conjunto de organizaciones militares, económicas, financieras, tecnológicas, industriales, empresariales, políticas y culturales de INTEGRACIÓN (LA CUAL PUEDE DEFINIRSE COMO UNA ESTRATEGIA DE “UNIÓN APARENTE”), manejadas a placer desde los “Centros de Poder Mundial” en Washington y Londres, para utilizar una expresión del intelectual estadounidense Noam Chomsky. Frente al PANAMERICANISMO FINANCIERO, la Revolución Bolivariana responde con la creación del Banco del Sur; frente al PANAMERICANISMO ECONÓMICO GLOBALIZADO, llamado ALCA; la Revolución Bolivariana responde con el ALBA (ALTERNATIVA BOLIVARIANA PARA LAS AMÉRICAS). ATLANTISMO y PANAMERICANISMO son básicamente lo mismo, versiones de mecanismos semejantes de dominación neo-colonial tanto en Europa como en América Latina. Así como los “Centros de Poder Mundial” diseñaron estos mecanismos aparentes de integración (“organizaciones de fachada” continentales) en Europa y Latinoamérica; hicieron igual con el mundo árabe, asiático y africano.También diseñaron (porque este es un trabajo de laboratorio lingüístico y cultural de la GUERRA CULTURAL -y de su pariente cercano, la GUERRA PSICOLÓGICA-) REDES DE INTELIGENCIA peligrosísimas, formadas por policías, ex policías, asesinos, criminales de guerra, narcotraficantes, ex militares, militares, paramilitares, mercenarios, lavado de dinero, extorsión, homicidios selectivos, genocidios, escuadrones de la muerte, banqueros, financistas corruptos y para Ud. de contar. Esas REDES DE INTELIGENCIA son organizaciones mafiosas de cabo a rabo, y son enormes en su configuración actual, porque crecen como las redes de una araña. Es el tipo de RED que podría ejecutar un magnicidio. Estas REDES lograron penetrar tanto a las organizaciones de derecha como a las de izquierda y ultra-izquierda y las controlaban desde sus círculos de poder. Se hizo evidente con las famosas “Brigadas Rojas”, en Italia, que asesinaron al ex primer ministro Aldo Moro, en mayo del ’78. Ahora se sabe que habían sido infiltradas y penetradas por la logia masónica “Propaganda Dos” [Propaganda Due] o P2, como se le conoce, uno de cuyos máximos líderes, por cierto, es el cardenal venezolano Castillo Lara. “Propaganda Dos” o P2 formaba o forma parte de la RED GLADIO, que era (y es) manejada por la CIA y el MI6 británico. En América Latina, conocemos la RED CÓNDOR, de la cual es precursor, creador y uno de sus máximos jerarcas, el señor LUIS POSADA CARRILES, que, como ya dijimos en un Informe anterior, ha participado en los crímenes políticos de mayor relevancia en la historia del Hemisferio Occidental, que van desde su participación en la invasión de Bahía de Cochinos, en abril del ’61; el asesinato del Presidente Kennedy, en noviembre del ’63; el asesinato del Ché Guevara, en octubre del ’67; el asesinato de Orlando Letelier, en septiembre del ’76 (en el marco de la Operación Cóndor), la voladura del avión de Cubana de Aviación, en octubre del 76´ (también en el marco de la Operación Cóndor); el escándalo Irán-Contras, en el ’85-’86; los escuadrones de la muerte en Centro América (en el marco de las estribaciones de la Operación Cóndor); varios intentos de asesinato de Fidel Castro, toda vez que los autores materiales (ex miembros de los cuerpos de inteligencia y policía política venezolana) podrían ser miembros de esta RED. También se sabe que utilizaron los mismos procedimientos de elaboración y colocación de artefactos explosivos que en el caso del asesinato de Orlando Letelier. En Europa, a esta RED DE INTELIGENCIA se le conoce con el nombre de RED GLADIO, formada por el mismo tipo de personal que la RED CÓNDOR. De la RED CÓNDOR probablemente provinieron los ESCUADRONES DE LA MUERTE que, como equipos de FRANCOTIRADORES, actuaron el 11 de abril del año 2002, durante el Golpe de Estado contra el presidente Chávez y la Revolución Bolivariana. Tanto la RED GLADIO como la RED CÓNDOR y todo el grupo de organizaciones, personal y dinero que giran en torno a ellas, provienen de los fondos destinados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y su hómóloga británica, el MI6, para la desestabilización de gobiernos, golpes de estado, asesinatos, torturas, cambios de regímenes políticos. Una posible victoria de la señora Royal, en Francia, podría ser un primer paso para la desarticulación del ATLANTISMO, la réplica europea del PANAMERICANISMO, cuyo objetivo fundamental es la fragmentación y balcanización de Europa, así como perpetuar la influencia estadounidense y británica tanto en Europa Occidental como en Europa Oriental. El ATLANTISMO no es más que PSEUDO UNIÓN, llamada comúnmente “INTEGRACIÓN”, porque la “INTEGRACIÓN” siempre fue la “palabra de fachada” y de “laboratorio” de la Guerra Cultural para definir “UNIÓN”. Así es que, con el triunfo posible de la señora Royal y el socialismo en Francia, lo que en realidad está en juego es la permanencia de la Unión Europea y el fin de los intentos desestabilizadores de los Estados Unidos y la Gran Bretaña a través del ATLANTISMO. Está claro, sin embargo, que los EEUU, con la Invasión y Guerra de Irak, torpemente se encargaron de fracturar la ALIANZA ATLÁNTICA, nacida después de la II Guerra Mundial. Porque la Invasión de Irak, en marzo del ’03, no fue respaldada por la mayoría de los gobiernos de Europa Occidental, incluyendo la Francia golista de Chirac. El señor Tony Blair (y su Tercera Vía) es otro socialista de utilería, miembro prominente del FABIANISMO INTERNACIONAL (el negativo del genuino SOCIALIMO INTERNACIONAL), vale decir, el “pseudo socialismo internacional” diseñado y controlado desde los Centros de Poder Mundial, cuyo núcleo central se encuentra en aquellas tres famosas instituciones informales: El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral. Todos recordamos el caso del ex presidente Carlos Andrés Pérez, quien, por un lado formaba parte y era miembro muy prominente de la Internacional Socialista y, por otro, trabajaba secretamente en la ejecución de la “Operación Cóndor” y el exterminio de cientos de miles de seguidores del socialismo en América Latina. Esto se hizo todavía más evidente y patético cuando implementó el paquete neoliberal del FMI y el Banco Mundial, en enero del ’89, evento que finalmente lo llevaría a la debacle. Tony Blair ha dicho la semana pasada, con grave cinismo y desfachatez, que Europa no necesita una Constitución, pero se trata del mismo esfuerzo de decapitación de la Unidad Europea al cual se opondría la señora Royal de ser elegida Presidente de Francia. En Suramérica, por otra parte, UNASUR comienza a funcionar, con grandes o pequeños pasos, no importa. La declaración del presidente Evo Morales para crear una moneda única suramericana es una muestra evidente de la cercanía espiritual entre quienes lideran la II Revolución de Independencia, una afinidad que, poco a poco, navega por el continente y es como un río que todo lo nutre. Un esfuerzo de guerra, por supuesto, de batalla, contra el Panamericanismo Económico y la Idea Imperial que actualmente ejecuta el gobierno del presidente Bush.

Fahrenheit 9/11

2007-06-10T11:58:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER

2007-06-09T12:31:00.000-07:00

INFORME GEOESTRATEGIA

3 de junio de 2007

por Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

Volvemos sobre Freedom House. Una institución norteamericana cuyo nombre puede traducirse como la Casa de la Libertad.

¿Porque hablar de este tema y que quiere decir esto de la casa de la libertad?

Bueno, hay claros indicios que detrás del actual esfuerzo por desestabilizar la situación política en Venezuela, utilizando el tema de la libertad de expresión, se encuentra la mano de esta organización.

Freedom House, la casa de la libertad.

En realidad, con la fachada de la lucha por la libertad, esta organización estadounidense funciona como un instrumento ciego al servicio de los intereses de la política exterior de los Estados Unidos.

La libertad, en realidad, poco importa, bien sea la de expresión, o las libertades políticas, de lo que se trata verdaderamente es de utilizar estos temas para desprestigiar a los gobiernos y regímenes indeseables para el poder nacional angloamericano.

¿Como sabemos esto? ¿Se trata acaso de una suposición, de una hipótesis difícil de probar?

En absoluto. La historia de las acciones y el estudio de los procedimientos utilizados por Freedom House es hoy algo relativamente fácil de establecer.

La Historia, el origen se remonta a 1941, cuando Franklin Delano Roosvelt decide fundar una agencia gubernamental, en plena segunda guerra mundial, para coordinar los esfuerzos de guerra cultural y guerra psicológica, a partir de la idea de que los Estados Unidos defienden la sagrada causa de la libertad.

El enemigo principal, en aquella época, eran los nazis y los japoneses militaristas, y el énfasis de la propaganda se ponía en que estos países eran enemigos de la libertad. Esa misma libertad que era simbolizada por la famosa Estatua donada por Francia que se encuentra a la entrada del Puerto de Nueva Cork.

Esa estatua que ha querido se vista como el símbolo de los valores defendidos por los Estados Unidos como nación histórica.

Símbolo de una libertad que ha sido muchas veces prostituida.

Recordemos la inmortal frase de Bolívar: Los Estados Unidos parecen haber sido llamados por la Providencia a sembrar la América de miserias en nombre de la Libertad.

Y la idea de libertad se encuentra también en el imaginario, y por lo tanto en la propaganda, íntimamente vinculada a la idea de Paz.

Una Paz Americana que deriva del imperio de la Libertad Americana. Este es el orden soñado por los grandes estrategas estadounidenses de la guerra cultural.

Convencer al mundo que lo conveniente y lo superior, la cumbre del progreso humano es el establecimiento de una Pax Americana, adornada con los grandes valores de esta gran nación, campeona de la libertad y de la democracia y de los grandes valores de nuestra civilización.

Por supuesto que Estados Unidos jamás ha sido capaz, a pesar de sus esfuerzos, de imponer esta Pax americana en el mundo, una Pax que pretende asemejarse a la Pax Augusta, a la Pax Romana de los tiempos del Imperio de los césares, que si fue en verdad un orden civilizatorio genuino y duradero, a pesar de haber sido impuesta militarmente por las legiones romanas.

Ese es el modelo histórico.

Luego de la derrota de la URSS en la guerra fría, este sueño americano se fortaleció.

Audazmente, se intento en serio la construcción de un imperio Universal.

La antigua Freedom House cambió entonces de orientación y se adaptó a la nueva realidad histórica.

Ya no se trataba simplemente de ganar a la Alemania nazi la Guerra de propaganda mundial, ni de ganar la guerra fría, sino de cosechar el triunfo de la derrota soviética y ayudar a establecer el nuevo orden imperial que iba a reinar en el mundo. El orden de la globalización imperial de hegemonía norteamericana.

Este momento corresponde con el definitivo triunfo de la Revolución Conservadora, bajo Reagan.

De los viejos esfuerzos de guerra dura, invasiones y fomento de golpes de estado, como en Irán y en Chile, se pasa a un nuevo formato de revoluciones “pacíficas”. Arribamos a la era, todavía vigente de las revoluciones de terciopelo o revoluciones de colores.

El golpe de estado contra allende fue el último golpe moderno.

Pero supuso un cambio de modelo, de formato, con relación a los golpes de os años cincuenta: Guatemala, Irán, los cuales tuvieron un epílogo fracasado en Bahía de Cochinos.

Estos antiguos golpes combinaban la desestabilización interna, financiadas con fondos secretos norteamericanos, con una invasión o una intervención militar.

Este formato fracasó en Cuba en 1961.

Se toma la decisión en Washington, entonces, de acentuar los procedimientos de Guerra psicológica y cultural para preparar los desenlaces.

Se encargan estudios académicos para precisar el perfil de psicológico y cultural de las poblaciones y de sus élites. Se financian generosamente estos estudios realizados por universidades e investigadores de Venezuela, de Chile, de Colombia, etc., muy contentos de participar en estos estudios académicos.

Luego, cuando llega la hora, se utilizan los conocimientos adquiridos a través de estos estudios para desatar la guerra psicológica preparatoria, la guerra de ablandamiento para facilitar las operaciones militares duras, las matanzas, torturas y desapariciones.

Tal fue el formato del golpe contra allende.

Pero hacia finales de los ochenta la atención se fija en la desestabilización de los regimenes de Europa Oriental: Checoslovaquia, Alemania Democrática, Rumania, la Antigua Yugoeslava, la misma Rusia.

En estas experiencias se ensayan nuevos procedimientos, todo el arsenal de guerra psicológica y cultural almacenado durante cuarenta años de guerra fría, y muchos de los cuales ya habían sido utilizados por los nazis desde la década de los años treinta.

No en balde el mismo nombre de Casa de la libertad- Freedom House- había sido tomado de la institución que tenían los nazis para tal fin, la llamada BraunHoaus. La casa parda, la sede de la propaganda nazi de guerra.

Es la oportunidad también, después del fin de la guerra fría, en la que estados unidos puede darle a su poder un aspecto respetable, y puede lavar los trapos sucios de sus oscuras agencias de inteligencia. La CIA como paradigma de estas agencias.

El manual del perfecto golpe de estado latinoamericano, supone entonces dos modelos básicos: el modelo Chile, y el postmoderno modelo Georgia.

Chile y Georgia simbolizan dos modelos distintos de golpe dirigido y postmoderno.

Una diferencia fundamental del nuevo modelo postmoderno con relación al antiguo es el financiamiento público y abierto por parte de la NED, la USAID y la misma Freedom House de los aspectos suaves del golpe, con el pretexto de la defensa de la libertad.

Antes estos financiamientos eran secretos y ocultos, como en Chile, pero este modelo hizo crisis a raíz de la guerra de Nicaragua y del incidente Irán-contras.

El esfuerzo de guerra violenta, por supuesto, sigue siendo secreto, oculto, encubierto. Estos aspectos de las conspiraciones siguen manejándose con gran sigilo.

Y un segundo aspecto que caracteriza las revoluciones postmodernas de terciopelo es la utilización maestrea de los recursos mediáticos, la escenificación ante las audiencias internas y de todo el mundo, de verdaderas simulaciones de insurrección, con todos los ingredientes: Jóvenes estudiantes idealistas que desafían con toda la pureza de la juventud la represión de un régimen tiránico. Las escenas son siempre las mismas: jóvenes frente a ataques y policías, manos blancas con el símbolo de la paz, rostros juveniles poseídos por la pasión de la libertad,- Una plaza suele ser el centro de la lucha. Todo para favorecer al máximo el espectáculo televisivo, la difusión de imágenes evocadoras de la lucha de la libertad “contra la tiranía”. Los luchadores pueden ser los obreros, como en Polonia, o los estudiantes como en China o Irán. Lo importante, a fin cuentas, son las imágenes. Producir imágenes sugestivas. Tal es el cometido del esfuerzo minucioso de preparación de estas “revoluciones”.

LA MÚSICA DEL CHÉ

2007-06-08T01:11:00.000-07:00

2007-06-02T20:42:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER

INFORME GEOESTRATEGIA

27 de mayo de 2007

por Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

“La Tragedia de Bush o la Tragedia del Rey George”

Así llama Niall Ferguson, el famoso historiador inglés a lo que está sucediendo hoy en el mundo.

El mundo es un gran escenario, y los hombres y mujeres, somos actores del drama que ocurre en él.

También nos recuerda Niall Ferguson que no hay nada más teatral que la política.

Y también que rara vez ha sido más shakesperiano el escenario político que el que hoy presenciamos.

En efecto, como en las tragedias de Shakespeare, los cadáveres cubren hoy el escenario.

Pareciera entonces que nos acercamos al acto V de la “Tragedia del Rey George”.

Hacia el final de Hamlet, de Julio Cesar, del Rey Lear y de Macbeth, mueren casi todos los protagonistas.

En cuanto a la Tragedia del Rey George, se trata de la historia de un hombre simple, ingenuo, sin conocimiento del mundo, que asciende al trono de un gran imperio y responde heroicamente a un ataque imprevisto.

Pero volviendo a los muertos, el último cadáver es el de Paul Wolfowitz, quien la semana pasada renunció a la presidencia del Banco Mundial.

WOLFOWITZ ES UNO DE LOS ARQUITECTOS DE LA GUERRA DE IRAK.

Sale del Banco Mundial por haber aumentado sin medida el sueldo a su amante árabe, mientras, al mismo tiempo, se dedicaba a criticar la “corrupción” en el Tercer Mundo.

Otro personaje protagonista que va a morir envenenado es Tony Blair, el más fiel aliado de Bush, que ahora se dispone a pronunciar su monólogo final.

Desde 2003, cuando se decidió invadir Irak, uno tras otro de los líderes que apoyaron la invasión, han caído: Aznar, Miller (el polaco), Berlusconi.

Como en Julio Cesar, la culpa de la desgracia no puede ser atribuida a los astros. La culpa es de los mismos héroes. La tenacidad de Bush se convirtió en terquedad suicida. Cada movimiento para tratar de salvarse lo que logra es acercarlo más a la catástrofe.

Como en Macbeth, el Rey George se encuentra en un camino sangriento en el que devolverse es tan desagradable como proseguir.

Y los cadáveres que cubren la escena ya no se cuentan por decenas, sino por miles, por centenares de miles, o por millones.

Como en el Rey Lear, la catástrofe surge de una gran confusión entre lo que es cierto y lo que es falso.

Entre los amigos y los enemigos.

En el Rey Lear, las hermanas feas, Regan y Goneril, adulan al Rey y lo llevan a tomar decisiones fatales, mientras que Lear se niega a oír a la fiel, honesta –aunque ruda- Cordelia.

Kent, que también habla claro, también es desoído.

Niall Ferguson –inglés- representante de la dinastía Rothschild, dice que Bush equivocó los objetivos de la Guerra del Terror.

Dice que no debió atacar a Irán, Irak y Afganistán.

Los objetivos eran Arabia Saudita, Egipto, Líbano, Pakistán.

De allí vinieron los autores de los atentados del 11 de septiembre, dice Ferguson.

Fergusson dice que faltan tres escenas antes de que baje el telón.

1. ISRAEL.

Que va a pasar en Israel?

Olmert va a caer y posiblemente vuelve Netanyahu. De ser así, puede haber guerra con Irán. Netanyahu dice que Irán es Alemania en 1938.

2. ARABIA SAUDITA
Hay lucha por el poder entre bin Sultán (pro americano), secretario General del Conejo de Seguridad Nacional, y el canciller Saudita, partidario del entendimiento con Irán.

El Rey, hasta el momento, se ha inclinado por esta última política.

Esto supone un cambio importantísimo en la política mundial.

Arabia Saudita abandona a Estados Unidos, aparentemente, en sus esfuerzos por dominar el Medio Oriente.

¿Perciben los sauditas claramente el declive del poder estadounidense?

Lo cierto es que altos funcionarios chinos han estado viajando a Arabia Saudita para establecer negocios petroleros.
Amadinejad también ha estado en la capital Saudita. La primera vez que un dirigente iraní viaja a Arabia Saudita en tiempos recientes.

También decrece la importancia de las empresas petroleras anglosajonas y crece la de las empresas estatales como ARAMCO (árabe) y la empresa persa.

3. PAKISTAN.

Finalmente, la última escena se cumple en PAKISTAN.

El futuro del Pervez Musharraf cuelga de un hilo.

Hace 8 días, 40 personas murieron en unos disturbios en Karachi.

Aparentemente, como resultado de intentos de fuerzas progubernamentales para reprimir manifestaciones contra la decisión de Musharraf de despedir al presidente de la Corte Suprema.

Después de 8 años de dictadura, Musharraf agoniza.

La coalición conocida como Muttahida Majlis-e-Amal. Y la reciente violencia tiene además una dimensión étnica. Mohajirs contra Pashtuns.

Si cae Musharraf, Estados Unidos perderá un aliado clave en las puertas del Centro de Asia. ¿Qué pasará? .

2007-05-29T05:30:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER
INFORME GEOESTRATEGIA
20 de mayo de 2007

por Gilberto Merchán y José Jesús Villa Pelayo

Jimmy Carter ataca a Blair por apoyo "ciego" a EE.UU. en guerra en Iraq

El ex presidente estadounidense Jimmy Carter atacó este sábado al primer ministro británico, Tony Blair, por su apoyo "ciego" a la guerra en Iraq, que describió como una "gran tragedia para el mundo".

En una entrevista con la emisora BBC, Carter fue interrogado sobre cómo describiría la actitud de Blair frente al presidente estadounidense, George W. Bush. "Abominable. Leal, ciega, aparentemente servil", respondió.

"Creo que el apoyo casi unánime de Gran Bretaña a las desatinadas políticas del presidente Bush en Iraq ha sido una gran tragedia para el mundo", sostuvo Carter.

Blair, que llegó el sábado a Bagdad en una visita sorpresa, ha estado pagando el precio de su apoyo declarado a Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos a nivel político y personal.

Su apoyo a la guerra, pese a una masiva oposición de la opinión pública, dividió a su Partido Laborista (en el poder), mientras la ausencia de armas de destrucción masiva en Iraq -principal argumento para ir a la guerra- y la aparente manipulación de la inteligencia erosionaron la confianza.

Blair y Bush también se negaron a apoyar los llamamientos de la comunidad internacional a Israel para que cesaran sus bombardeos contra Líbano en julio y agosto de 2006, lo cual también generó descontento en Gran Bretaña.

Carter, presidente de Estados Unidos desde 1977 a 1981, sugirió que Blair podría haber influenciado de manera crucial la opinión pública y política de Estados Unidos si se hubiera distanciado de Bush tras la invasión de Iraq en marzo de 2003.

"No puedo decir que podría haber provocado una diferencia definitiva. Pero ciertamente hubiera mitigado los problemas que han aparecido últimamente", afirmó.

Carter es desde hace tiempo un fuerte crítico de la guerra en Iraq y ya expresó anteriormente su decepción por el hecho de que Blair no utilizara su influencia de manera más sabia.

Blair, que dejará su cargo el 27 de junio tras 10 años en el poder, se reunió con Bush por última vez como primer ministro el jueves en Washington. Ambos se mostraron desafiantes sobre su decisión de invadir Iraq, y dijeron que la Historia los juzgará.

Estas declaraciones de Carter reflejan una crucial diferencia en el seno del fabianismo internacional, del que, el Partido Laborista, ha sido parte integrante desde siempre. AHORA EL Partido Laborista se encuentra dividido, al igual que la socialdemocracia internacional.

Este ha sido uno de los legados de la Presidencia de Bush y de los intentos de los conservadores extremistas que tomaron el poder en los Estados Unidos. El legado de la división y del declive del liderazgo norteamericano en el mundo.

Un connotado miembro del ala fabiana internacional, como el megaespeculador George Soros, ya tiene mucho tiempo alertando sobre esta situación, calificada como una verdadera catástrofe para Occidente.

En su libro, Tiempos Inciertos, publicado muy recientemente, este mismo año de 2007, Soros se propone, precisamente, caracterizar la incertidumbre y peligro de los tiempos que corren, sobre todo ante la circunstancia del liderazgo del Presidente Bush y de gente como Tony Blair.

Soros se jugó todo su capital político y algo de su fortuna personal a favor del candidato demócrata John Kerry, en contra de Bush en las elecciones presidenciales, precisamente por estar convencido de la tragedia que significa Bush.

Soros, a quien se le atribuye –muy creíblemente- la debacle financiera de malasia, hace varios años, niega los cargos así como se resiste a admitir que ha sido responsable de las llamadas revoluciones de terciopelo en Europa del Este.

Trata de distanciarse así de las políticas fracasadas de la administración Bush.

Pero su tema obsesivo de interés principal no es otro que el de la crisis energética global.

Primero, afirma que la crisis energética global es un proceso paralelo al de la globalización, y que tiende a agravarse con el tiempo.

Públicamente, esta idea de una crisis energética global, radical, estructural, no era aceptada ni asumida por los líderes mundiales.

Sólo un puñado de analistas en el mundo, entre los que nos contamos, había señalado la emergencia imparable de esta crisis como consecuencia del efecto del llamado Pico del petróleo.

Ahora, por primera vez, aparece en el texto de un influyente líder de la comunidad financiera internacional, el nombre de Gubert, el olvidado autor, en 1971, de la polémica teoría del pico del petróleo, que consiste en afirmar que las reservas de los yacimientos de crudo empezaron a declinar, o van a empezar a declinar en algún momento cercano.

Muchos afirman que ya ese momento pasó.

Cierto o falso, la crisis energética global se precipita y es un importante factor de la política mundial de nuestros días.

Es en este contexto que Soros, en su libro, alerta, acerca del peligro de una interrupción del flujo mundial de petróleo como consecuencia de la actividad de los grupos terroristas, de los piratas de Nigeria, o de decisiones políticas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Este es uno de los puntos que nos interesa resaltar. Soros dice que Venezuela es una potencia que puede amenazar a los Estados Unidos.

Carter debe pensar lo mismo, sin duda.

Su diferencia con Bush radica en que recomienda aparentemente políticas muy distintas para tratar con el presidente Chávez, y también con los problemas del Medio Oriente, o con Irán.

Por su parte, la revista Newsweek, en su edición del 21 de mayo, incluye un comentario, firmado por J. Robinson West, en el que se afirma que el estilo de nacionalismo petrolero del Presidente Chávez está poniendo en peligro el crecimiento económico mundial.

Una afirmación bastante seria, que expresa la percepción de un sector importante de la política y de los negocios, en los Estados Unidos.

Las alarmas están encendidas también, de acuerdo con el artículo, en razón de los recientes anuncios del gobierno venezolano de tomar posesión de la riqueza petrolera de la faja del Orinoco, y, muy importante, por la presencia de el gigante petrolero chino CNPC en el mismo lugar.

El 80% del petróleo mundial se encuentra ahora controlado por compañías estatales: las nuevas siete hermanas. ARAMCO, Compañía iraní, Gazprom, CNPC, PDVSA, Petrobrás y compañía petrolera de Indonesia.

Pero el mismo Soros advierte que la crisis de la energía también puede ser vista como una aguda crisis ideológica. La crisis no es sólo energética

La crisis energética no puede ser evitada, aunque si diferida. Aplazarla significa ganar tiempo que escasea tanto como el petróleo.

La información sobre la gravedad de la crisis es rigurosamente administrada, entre otras cosas, porque la ignorancia permite a los centros de decisión imperiales asumir todo el protagonismo, operar a puertas cerradas y excluir de las reflexiones incluso a los países que poseen grandes reservas de petróleo, gas, carbón y uranio.

Es obvio que las naciones desarrolladas, encabezadas por los Estados Unidos, tienen conciencia de las dimensiones y de la urgencia del problema y probablemente en los círculos estrechos se este cocinando una estrategia que ignora a la mayor parte de las naciones pobres.

2007-05-14T03:27:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER
INFORME GEOESTRATEGIA
6 de mayo de 2007
por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán

Hoy se celebran unas elecciones trascendentales en Francia. Se trata de la segunda vuelta (el ballotage) de una elección presidencial que tiene como contendores a Segolene Royal, socialista, defensora de un programa de reformas sociales de cara a una situación económica y social francesa –y en general europea- potencialmente explosiva, y Nicolás Sarkozy, una suerte de Aznar francés, conservador y neoliberal, que además se ha puesto de espaldas a la vieja y saludable tradición del golismo, aun el de derechas, en lo que se refiere a la política internacional.

En efecto, uno de los aspectos más desagradables y preocupantes que tendría una eventual victoria de Sarkozy, sería la reaparición en el corazón europeo de una nueva fuente de atlantismo, vale decir, de esa corriente venenosa de la política europea, afortunadamente en declive, partidaria de sostener una fuerte alianza geopolítica con Estados Unidos y con el Reino Unido. Esa alianza contra natura que data de la victoria de los aliados en la segunda guerra mundial.

Después de la guerra, en efecto, toda Europa quedó a merced de la hegemonía política anglosajona, y solamente el General de Gaulle en Francia, después del desastre colonial en Indochina y Argelia, fue capaz de encarnar un foco de rebeldía y de independencia frente a los designios geopolíticos y geoeconómicos norteamericanos.

Brzezinsky ya ha afirmado que Europa es una cabeza de playa geopolítica en la gran batalla estratégica por la conquista del corazón euroasiático. Para los anglosajones, peder Europa significa perder Eurasia.

Como es ampliamente sabido, esta actitud del General De Gaulle generó una fuerte reacción anglosajona que llegó incluso a producir evidentes intentos de desestabiliación de la Quinta República francesa, y, de acuerdo a numerosas analistas, se tradujo también en serios intentos de asesinar a De Gaulle. Se activó la red Gladio, la misma red responsable del asesinato de Palme, del asesinato del ex primer ministro italiano Aldo Moro, etc. Recordemos que Gladio es el equivalente europeo de Cóndor, la red criminal que opera en América Latina al servicio del poder nacional anglosajón y de los peores intereses –políticos, financieros- de las familias que se apropiaron del mundo.

El famoso juicio a las Brigadas Rojas, luego del asesinato de Aldo Moro, puso de manifiesto la existencia de la red y sus conexiones con el mundo de la Mafia, de numerosas sectas y con los vestigios del nazifascismo en todo el mundo. El Padrino III, la película de Francis Ford Coppola, revela con lujo de detalles este verdadero enigma del poder.

También en JKF, de Oliver Stone, puede tomarse nota de cómo el poder anglosajón dio cuenta de De Gaulle, y que en definitiva el núcleo de poder duro que mató a Kennedy, fue el que sacó de escena a De Gaulle.

DeGladio y Cóndor son hermanas gemelas, un calco una de la otra.

Los acontecimientos del mayo francés cobran nueva luz a raíz de lo que ahora sabemos en relación a las revoluciones de terciopelo, o de colores. Acaso se trató de la primera gran revolución naranja exitosa.

La famosa “primavera de Praga”, tan cantada por Teodoro Petkoff, tiene por cierto, el mismo aire de familia.

Se ha mencionado también la participación de la inteligencia estadounidense, CIA y demás, en los acontecimientos de mayo de 1968 que condujeron a la renuncia de De Gaulle a la presidencia de Francia. Con esta salida de la escena, desapareció un importante adversario de la hegemonía anglonorteamericana en Europa, vale decir, de aquella corriente geopolítica que se conoce como Atlantismo.

Quedó sin embargo la tradición golista, fuertemente anti-atlantista, que pudo manifestarse en diversas ocasiones de crisis. Recordemos como ejemplo ilustrativo la fuerte negativa francesa a acompañar la invasión norteamericana de Iraq, hace ya más de tres años.

Asimismo, lo presidentes golistas de Francia, como Chirac, mantuvieron una línea independiente en relación a la política con respecto al Medio Oriente y al conflicto árabe-israelí.

Toda esta independencia relativa, toda esta saludable tradición de no alineamiento con las políticas estadounidenses en el mundo, corre ahora grave riesgo de debilitarse.

Un debilitamiento más preocupante en la medida en la que quienes se encuentran al frente del gobierno en Estados Unidos son hombres como Cheney, Bush y los neocons, es decir, extremistas del peor tipo.

En materia de política económica también sería Sarkozy una tragedia para Francia y para Europa. Se trata de un hombre que es firme partidario de las más rigurosas medidas de ajuste neoliberal, y, en este sentido, dispuesto a someter a Francia a peligrosas políticas económicas y financieras de choque, con graves consecuencias en el mundo laboral.

Es por ello que Segolene Royal, luego del debate televisivo que sostuviera con Sarkozy, no ha dudado en alertar acerca del grave peligro de violencia social que acecha a Francia en caso de una presidencia de Sarkozy.

Recuérdese los incidentes, muy graves de violencia callejera que se han producido recientemente en Francia, en las zonas obreras, en los suburbios poblados de inmigrantes e hijos de inmigrantes, lugares en los que, por cierto, no puede entrar el candidato Sarkozy.

También los estudiantes franceses protagonizaron recientemente graves disturbios en Francia a raíz de una serie de nuevas leyes laborales, mucho menos agresivas que las que se propone impulsar Sarkozy.

El mismo Jean Marie Le Pen, sempiterno candidato de la extrema derecha francesa, luce hoy mucho más tolerante y preocupado por los problemas sociales que el mismo Sarkozy, un hombre que no ha dudado en insultar a los inmigrantes llamándolos “escoria”.

Es por eso que se cree que muchos electores de Le Pen no votarán en definitiva por Sarkozy. Otro tema que los auyenta es su pro-atlantismo y su dependencia de las políticas impulsadas por el lobby político sionista, que en Francia es tan poderoso como en Estados Unidos. Un cambio de la política francesa en relación al Medio Oriente sería sumamente peligroso para todos.

También está el tema de las relaciones ruso-europeas, ahora candente debido al tema de las bases anti-misilísticas de la OTAN en Polonia y la República Checa, que amenazan, sin duda, a Rusia, como ya ha sido denunciado por el mismo Putin y otros funcionarios rusos.

Recuérdese que hoy en día Rusia es el gran abastecedor de gas a Europa y un importante suministrador de petróleo, junto a los países del Medios Oriente.

Zapatero, muy consciente de esta situación, no ha dudado en pedir a los franceses el voto por Royal.

Europa y América Latina fueron atadas, amarradas y controladas, ideológicamente, por dos conceptos que rápidamente penetraron sus instituciones nacionales. Ambas ideas estaban íntimamente vinculadas. Se trata del ATLANTISMO (en Europa) y del PANAMERICANISMO (en América Latina), con todo el conjunto de organizaciones militares, económicas, financieras, tecnológicas, industriales, empresariales, políticas y culturales de INTEGRACIÓN (QUE PUEDE DEFINIRSE COMO UNA ESTRATEGIA DE “UNIÓN APARENTE”), manejadas a placer desde los “Centros de Poder Mundial” en Washington y Londres, para utilizar una expresión del intelectual estadounidense Noam Chomsky.

ATLANTISMO y PANAMERICANISMO son básicamente lo mismo, versiones de mecanismos semejantes de dominación neo-colonial tanto en Europa como en América Latina. Así como los “Centros de Poder Mundial” diseñaron estos mecanismos aparentes de integración (“organizaciones de fachada” continentales) en Europa y Latinoamérica; hicieron igual con el mundo árabe, asiático y africano.

También diseñaron (porque este es un trabajo de laboratorio lingüístico y cultural de la GUERRA CULTURAL -y de su pariente cercano, la GUERRA PSICOLÓGICA-) REDES DE INTELIGENCIA peligrosísimas, formadas por policías, ex policías, asesinos, criminales de guerra, narcotraficantes, ex militares, militares, paramilitares, mercenarios, lavado de dinero, extorsión, homicidios selectivos, genocidios, escuadrones de la muerte, banqueros, financistas corruptos y para ud., de contar. Esas REDES DE INTELIGENCIA son organizaciones mafiosas, de cabo a rabo, y son enormes en su configuración actual, porque crecen como las redes de una araña. Es el tipo de RED que podría ejecutar un magnicidio.

Estas REDES lograron penetrar tanto a las organizaciones de derecha como a las de izquierda y ultra-izquierda y las controlaban desde sus círculos de poder. Se hizo evidente con las famosas “Brigadas Rojas”, en Italia, que asesinaron al ex primer ministro Aldo Moro, en mayo del ’78. Ahora se sabe que habían sido infiltradas y penetradas por la logia masónica “Propaganda Dos” [Propaganda Due] o P2, como se le conoce, uno de cuyos máximos líderes, por cierto, es el cardenal venezolano Castillo Lara. “Propaganda Dos” o P2 formaba o forma parte de la RED GLADIO, que era manejada por la CIA y el MI6 británico.

En América Latina, conocemos la RED CÓNDOR, de la cual es precursor, creador y uno de sus máximos jerarcas, el señor LUIS POSADA CARRILES, que, como ya dijimos en un Informe anterior, ha participado en los crímenes políticos de mayor relevancia en la historia del Hemisferio Occidental, que van desde su participación en la invasión de Bahía de Cochinos, en abril del ’61; el asesinato del Presidente Kennedy, en noviembre del ’63; el asesinato del Ché Guevara, en octubre del ’67; el asesinato de Orlando Letelier, en septiembre del ’76 (en el marco de la Operación Cóndor), la voladura del avión de Cubana de Aviación, en octubre del 76´ (también en el marco de la Operación Cóndor); el escándalo Irán-Contras, en el ’85-’86; los escuadrones de la muerte en Centro América (en el marco de las estribaciones de la Operación Cóndor); varios intentos de asesinato de Fidel Castro y, probablemente, en el asesinato mismo de Danilo Anderson, toda vez que los autores materiales (ex miembros de los cuerpos de inteligencia y policía política venezolana) podrían ser miembros de la misma RED. También se sabe que utilizaron los mismos procedimientos de elaboración y colocación de artefactos explosivos que en el caso del asesinato de Orlando Letelier.

En Europa, a esta RED DE INTELIGENCIA se le conoce con el nombre de RED GLADIO, formada por el mismo tipo de personal que la RED CÓNDOR.

De la RED CÓNDOR probablemente provinieron los ESCUADRONES DE LA MUERTE que, como equipos de FRANCOTIRADORES, actuaron el 11 de abril del año 2002, durante el Golpe de Estado contra el presidente Chávez y la Revolución Bolivariana.

Tanto la RED GLADIO como la RED CÓNDOR y todo el grupo de organizaciones, personal y dinero que giran en torno a ellos, provienen de los fondos destinados por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y su hómóloga británica, el MI6, para la desestabilización de gobiernos, golpes de estado, asesinatos, torturas, cambios de regímenes políticos.
Una posible victoria de la señora Royal, en Francia, podría ser un primer paso para la desarticulación del ATLANTISMO, la réplica europea del PANAMERICANISMO, cuyo objetivo fundamental es la fragmentación y balcanización de Europa, así como perpetuar la influencia estadounidense y británica tanto en Europa Occidental como en Europa Oriental.

El ATLANTISMO no es más que PSEUDO UNIÓN, llamada comúnmente “INTEGRACIÓN”, porque la “INTEGRACIÓN” siempre fue la “palabra de fachada” y de “laboratorio” de la Guerra Cultural para definir “UNIÓN”.

Así es que, con el triunfo posible de la señora Royal y el socialismo en Francia, lo que en realidad está en juego es la permanencia de la Unión Europea y el fin de los intentos desestabilizadores de los Estados Unidos y la Gran Bretaña a través del ATLANTISMO.

Está claro, sin embargo, que los EEUU, con la Invasión y Guerra de Irak, torpemente se encargaron de fracturar la ALIANZA ATLÁNTICA, nacida después de la II Guerra Mundial. Porque la Invasión de Irak, en marzo del ’03, no fue respaldada por la mayoría de los gobiernos de Europa Occidental, incluyendo la Francia golista de Chirac.
El señor Tony Blair (y su Tercera Vía) es otro socialista de utilería, miembro prominente del FABIANISMO INTERNACIONAL (el negativo del genuino SOCIALIMO INTERNACIONAL), vale decir, el “pseudo socialismo internacional” diseñado y controlado desde los Centros de Poder Mundial, cuyo núcleo central se encuentra en aquellas tres famosas instituciones informales: El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el Grupo Bilderberg y la Comisión Trilateral. Todos recordamos el caso del ex presidente Carlos Andrés Pérez, quien, por un lado formaba parte y era miembro muy prominente de la Internacional Socialista y, por otro, trabajaba secretamente en la ejecución de la “Operación Cóndor” y el exterminio de cientos de miles de seguidores del socialismo en América Latina. Esto se hizo todavía más evidente y patético cuando implementó el paquete neoliberal del FMI y el Banco Mundial, en enero del ’89, evento que finalmente lo llevaría a la debacle.

Tony Blair ha dicho la semana pasada, con grave cinismo y desfachatez, que Europa no necesita una Constitución, pero se trata del mismo esfuerzo de decapitación de la Unidad Europea al cual se opondría la señora Royal de ser elegida Presidente de Francia.

2007-04-27T05:06:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER
INFORME GEOESTRATEGIA,
22 de Abril de 2007
por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán

El presidente Bush cada vez “mete más la pata” para utilizar una vigorosa expresión del imaginario venezolano. No ha habido ni habrá, en la historia de los Estados Unidos, un presidente con semejante tozudez, contumacia y enajenación. Lo de Posada Carriles es una gota más del enorme pozo de desaciertos y demencia que recorren los pasillos de la Casa Blanca. Lo que en la fraseología política de Washington se llama el “sucio Potomac”, es cada vez más sucio, y ahora también demencial.

El cinismo se ha apoderado de la mente del presidente de los Estados Unidos y es, en general, un cáncer que está carcomiendo y minando las bases del IMPERIO ESTADOUNIDENSE POST 11 DE SEPTIEMBRE, que está destinado, irremediablemente, a disiparse ante el Nuevo Orden Mundial que nace de sus cenizas.

Por otra parte, el presidente Bush continúa de oídos sordos al pueblo y congreso de los Estados Unidos. Porque, en su caso, lo que importa es una AGENDA DE INTERESES ECONÓMICOS, IDEOLÓGICOS, POLÍTICOS Y RELIGIOSOS QUE QUIEREN IMPONER A TODA COSTA. Nada interesa la continuidad de la guerra en Irak, el genocidio, el número de muertos, heridos o infraestructura destruida.

El líder demócrata del senado, HENRY REID HA DICHO, CON TODA CERTEZA, QUE LA GUERRA DE IRAK “ESTÁ PERDIDA”; y el Senado de Vermont ha solicitado el enjuiciamiento del presidente Bush.

En el caso de Posada Carriles, estamos en presencia de un hombre que, según muchos investigadores, estuvo en el grupo de cubanos anti-castristas que participó en la conspiración o fue uno de los francotiradores de Dealey Plaza, en Dallas, Texas, el 22 de noviembre de 1963, que asesinó al presidente John F. Kennedy.

Se sabe también que fue captado por el ex presidente Bush para formar parte de la “Operación 40” y la invasión de Bahía de Cochinos, en 1961, y ha sido asociado con el asesinato del Ché Guevara, en 1967. Asesor de la “Operación Cóndor” que dejó cientos de miles de muertos en Suramérica y también en sus estribaciones en Centro América, en los 80s, con los “escuadrones de la muerte”.

Estuvo involucrado, junto al coronel Oliver North, y algunos miembros importantes de la administración Reagan, en el escándalo Irán-Contras. Es el autor intelectual de la voladura del avión (el vuelo 455) de Cubana de Aviación, el 6 de octubre de 1976; así como de varios atentados en Cuba contra instalaciones hoteleras.

Se trata de un hombre que forma parte de una red terrorista que articuló la CIA en Latinoamérica, llamada RED CÓNDOR, que fue replicada en Europa con el nombre de RED GLADIO y en el mundo árabe con el nombre de RED AL-QAIDA.

La liberación de Posada Carriles es una concesión insólita al terrorismo internacional. Un acto de cinismo sin límites, poco acorde con la llamada Guerra contra el Terrorismo. Porque, en realidad, la Guerra contra el Terrorismo, así lo entendemos, es hipocresía pura. Una hipocresía de hombre sin corazón, sin escrúpulos. “Sepulcros blanqueados” los llamaba Jesús.

Pero en Suramérica, se levanta el gran edificio de la Unión de Naciones Suramericana (UNASUR). Entretanto, el gobierno de los Estados Unidos luce, cada día más, como Roma en sus últimos días (y el presidente Bush tiene los aires de un Calígula que nombra procónsul a su caballo, “Incitatus”), un Imperio en decadencia con unos hombres decadentes que nada o poco entienden las transformaciones reales que sufre el mundo.

El presidente Bush se parece, cada día más, al loco de la crónica de Nietszche en la Gaya Ciencia, aquel que preguntaba ante un inmenso auditorio asombrado:

"¿Dónde está Dios?, yo os lo diré, lo hemos matado vosotros y yo. Todos nosotros somos sus asesinos, pero ¿cómo pudimos a hacerlo, cómo pudimos bebernos el mar?"

Mientras esta especie de lunático sin límites ni fronteras intenta llevar al mundo hacia un despeñadero, reducir países y ciudades a la Edad de Piedra, como en el Líbano y Beirut; amenaza el futuro de la humanidad, con las llaves del Apocalipsis en sus manos. Intenta destruir y desprestigiar a los Estados Unidos tanto política, militar, económica, financiera como culturalmente; en América del Sur se levanta una nueva UNIDADAD POLÍTICA Y ECONÓMICA llamada UNASUR, que es la imagen misma de un pueblo fresco, renovado, limpio, precursor.

El mundo está dividido hoy entre quienes apoyan a un hombre que está evidentemente fuera de sus cabales y un grupo de países que se alinean en torno a una idea anti-imperial.

Philp Agee, ex agente de la CIA ahora convertido en implacable acusador de los métodos criminales de la Agencia y del gobierno estadounidense, en un reciente artículo, creo que publicado en Cuba, contrasta también, curiosamente, la decadencia moral y polkítica de Estados Unidos con el ascenso político, moral y económico de América Latina, percibido en su formidable giro político, usualmente muy mal interpretado por los analistas rutinarios y miopes, que solo ven populismo, o retórica estéril en lo que realmente debe ser correctamente entendido como un boquete gigantesco en la negra noche de la historia, un milagroso cambio de época.

2007-04-18T19:37:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER,
INFORME GEOESTRATEGIA

15 de abril de 2007
por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán

Nombres como Comunidad Suramericana de Naciones, Banco del Sur, Gran Gasoducto del Sur, Unión Suramericana, Bonos del Sur, Cumbre Energética Suramericana, ALBA, Petrosur, Petrocaribe, Telesur constituyen el nuevo lenguaje post colonial de Suramérica, que se ha venido deslastrando, paulatinamente, de la vieja fraseología y simbolismo neocolonial impuesto y sembrado, a través de muchos años, en la mente y corazón del pueblo latinoamericano.

La Guerra Cultural, diseñada y ejecutada en los centros de poder estadounidense, desde comienzos de siglo XX, esparció unos nombres, una nomenclatura, con los cuales controlar simbólicamente a América Latina. Pero ese control simbólico, a través de un lenguaje impuesto por la fuerza de la Guerra Cultural, fue siempre precedido por un control real de las instituciones, el territorio, los gobiernos, los recursos naturales, de los poderes de los estados nacionales latinoamericanos, y, sin duda, por el permanente saboteo a la UNIDAD LATINOAMERICANA.

Una de las palabras más connotados del panamericanismo ideológico es INTEGRACIÓN. Otra palabra conexa es REGIONALIZACIÓN, que es la otra cara del dístico INTEGRACIÓN/REGIONALIZACIÓN.

Contrastar UNIÓN vs. INTEGRACIÓN es como contrastar GRAN GASODUCTO DEL SUR vs. PROYECTO ENERGÉTICO DEL ETANOL o REALIDAD vs. FANTASÍA. Y lo cierto es que el PROYECTO ENERGÉTICO DEL ETANOL es un gran plan energético neocolonial, contrarrevolucionario, diseñado por la elite ultraconservadora estadounidense más enferma para destruir y balcanizar a América Latina. Porque se está levantando, en América, un Proyecto Contrarrevolucionario de significativas dimensiones.

La descolonización y la liberación política, económica, tecnológica y cultural pasa por la disolución de los íconos, símbolos y palabras del panamericanismo ideológico con las cuales sujetaron a la América española bajo su dominio. Hay que recordar aquel poema, “El Golem”, del poeta argentino Jorge Luis Borges, que, a su vez, recuerda aquella tesis de Platón, postulada en su diálogo “EL CRATILO”:

Si (como el griego afirma en el Cratilo)
el nombre es arquetipo de la cosa
en las letras de rosa está la rosa
y todo el Nilo en la palabra Nilo.

Platón hablaba (así como Borges) del control de la realiad a través de la magia simbólica y la palabra.Así es que, la Revolución Bolivariana está creando los nuevos arquetipos de la Unión Suramericana y Latinoamericana. Una especie de Neolengua, para utilzar la palabra de Orwell, en su novela 1984, que constituye la estructura geocultural de la Latinoamerica post colonial.

Todo comenzó probablemente en Mar del Plata, en cuya cumbre se deshizo el hechizo lingüístico, cultural, económico y político del ALCA. Ese día, sin duda, comenzó la II revolución de Independencia latinoamericana. Ese día, el 5 de noviembre del año 2005, los presidentes del MERCOSUR desvanecieron, como en un vigoroso acto de magia revolucionaria, la palabra y el arquetipo llamado ALCA.

La I Cumbre Energética Suramericana comenzó con un evento que se mueve entre el campo de lo simbólico y el de lo real: la colocación de la piedra fundacional de de las plantas de oleofinas y polipropileno que funcionarán en el Complejo Petroquímico de Jose, en el estado Anzoátegui. Porque la idea es, en síntesis, crear una enorme red obras y estructuras, como complejos petroquímicos, gasoductos, empresas petroleras mixtas, oleoductos, refinerías, empresas de inversión, asociaciones multilaterales suramericanas de energía gasífera o petrolera. Esta red de estructuras sería el núcleo y el eje para recomponer el MAPA ENERGÉTICO DEL HEMISFERIO OCCIDENTAL, en el contexto de una recomposición mayor del MAPA GEOENERGÉTICO MUNDIAL.

En el marco del nacimiento de este nuevo MAPA GEOENERGÉTICO MUNDIAL hay que recordar que las famosas SIETE HERMANAS (compañías transnacioneales anglonorteamericanas que controlaban el petróleo, ahora fusionadas en cuatro: EXXON MOBILE, CHEVRON TEXACO, BRITISH PETROLEUM y ROYAL DUCHT SHELL), según ha informado un artículo del Financial Times, han sido sustituidas, literalmente, por las empresas petroleras estatales Saudi Aramco, de Arabia Saudita; Gazprom, de Rusia; CNPC, de China; NIOC, de Irán; Pdvsa, de Venezuela; Petrobras, de Brasil, y Petronas, de Malasia, que ahora controlan casi un tercio de la producción mundial de gas y petróleo y más de un tercio de las reservas de ambos hidrocarburos. Por ello, la columnista del Financial Times, Carola Hoyos, las denomina “Las nuevas siete hermanas”, en su artículo.

Un reconocimiento articulado de esta nueva realidad energética, política y económica mundial se encuentra en un artículo publicado en la Revista “Foreign Affaire” (órgano oficial del Consejo de Relaciones Exteriores [Council on Foreign Relations], titulado “El Nuevo Nuevo Orden Mundial” [“The New New World Order”], escrito por Daniel W. Drezner, para la edición de marzo-abril de 2007:

En siglo XX, la lista de las grandes potencias mundiales fue prácticamente muy pequeña: los Estados Unidos, la Unión Soviética, Japón y Europa Noroccidental. El siglo XXI será diferente. China e India emergen como superpotencias tanto económicas como políticas (…) Hoy, la distribución del poder en el mundo es muy diferente. Según Goldman Sachs y el Deutsche Bank, para el 2010, el crecimiento anual combinado proveniente de Brasil, Rusia, India y China –los así llamados países del BRIC- será mayor que el proveniente de los Estados Unidos, Japón, Alemania, Reino Unido e Italia combinados; para el 2025, será dos veces mayor que el G-7 (el grupo de los países más industrializados).
…………………………………………………………………
[Throughout the twentieth century, the list of the world's great powers was predictably short: the United States, the Soviet Union, Japan, and northwestern Europe. The twenty-first century will be different. China and India are emerging as economic and political heavyweights: (…)
Today, the distribution of power in the world is very different. According to Goldman Sachs and Deutsche Bank, by 2010, the annual growth in combined national income from Brazil, Russia, India, and China -- the so-called BRIC countries -- will be greater than that from the United States, Japan, Germany, the United Kingdom, and Italy combined; by 2025, it will be twice that of the G-7 (the group of highly industrialized countries).]

El presidente Chávez ha alertado sobre la Crisis Energética Global, que no es una hipótesis: el mundo cabalga, hoy en día, sobre esta Crisis Energética Global que proviene, en principio, del agotamiento del petróleo y el gas. El planeta ha arribado al llamado “Pico del Petróleo”. Por otra parte, el agotamiento de las reservas de petróleo y gas en los Estados Unidos ha llevado, entre otros factores, al gobierno neoconservador del presidente Bush a invadir Irak y Afganistán. Controlar el petróleo iraquí era, para ellos, más o menos semejante a controlar las fuentes directas de energía del Medio Oriente, con la vista puesta en Irán, engranaje geopolítico entre el Asia Central y el Medio Oriente. Es el eterno problema del control de las fuentes directas de energía. Hitler abrió un frente oriental con Rusia, durante la II Guerra Mundial, pensando únicamente en el petróleo de Baku, Chechenia y el Mar Caspio. Y todos están de acuerdo ahora en que Japón invadió China y el sudeste asiático, también durante la II Guerra Mundial, en busca de petróleo. El gobierno de los EEUU invade Afganistán con el mismo objetivo de controlar el flujo de petróleo en Asia Central y concluir los oleoductos que el Talibán impedía construir. La agenda secreta tras la Revolución de Tercipelo en Georgia, que saca del poder a Edward Shewardnadze, es la construcción del oleoducto Baku-Tbilisi- Ceyhan.

2007-04-06T18:11:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER,
INFORME GEOESTRATEGIA

1 DE ABRIL DE 2007,
por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán.

En el momento en el que se transmite este programa, en plena Semana Santa, todo parece indicar que las fuerzas estadounidenses apostadas en el Golfo Pérsico se disponen a lanzar un ataque masivo contra instalaciones militares e industria nuclear iraquí. El martes, 27 de marzo, la Armada de los Estados Unidos emprendió ejercicios militares simulando maniobras de ataque frente a la costa de Irán.

Este grave riesgo de ataque ha cobrado fuerza durante las últimas horas, de acuerdo con informes de la inteligencia militar de Rusia, difundidos por la Agencia noticiosa RIA-NOVOSTI. Se llamaría Operación Mordisco [Bite].

De acuerdo con otras fuentes, el ataque podría ser lanzado también por fuerzas israelíes. Se trataría, en este caso, de un ataque suicida.

El peligro de ataque se fundamenta en tres datos primarios:

1) La enorme concentración de fuerza militar en el golfo pérsico, muy similar a la de marzo del año 2003, fecha en la que se lanzó el ataque militar contra Irak.
2) La extraña terquedad del Presidente Bush y del vicepresidente Dick Cheney en desafiar al Congreso y a la opinión pública de los Estados Unidos e insistir en mantener las tropas en Irak
3) El no menos extraño y profético fundamentalismo religioso del que hacen gala hoy tanto los sectores más extremos del Partido Likud, en Israel, como el mismo presidente Bush y los neoconservadores que lo han acompañado. Este aspecto de la situación en Irán aporta un elemento muy inquietante de irracionalidad que hace temer lo peor.

La captura de 15 marineros británicos por fuerzas iraníes en el golfo, bajo acusación de haber violado el territorio iraní, añade leña al fuego y coloca la situación en un punto de real peligro. La televisión iraní ha mostrado a algunos de estos efectivos ingleses, que presuntamente habrían confesado el haber incursionado voluntariamente en aguas iraníes.

El Reino Unido se niega a aceptar esta versión y las últimas informaciones hablan de un ruptura total de las conversaciones con Irán excepto aquellas dirigidas a liberar a los prisioneros.

¿Se producirá el Viernes Santo, el día 6 de abril, en la madrugada, el ataque masivo sobre territorio iraní?

Hay quienes afirman que esto es inevitable, entre ellos los rusos.

¿Estarán cayendo los estados Unidos en una hábil trampa tendida por sus adversarios geopolíticos?

¿Un ataque masivo sobre Irán no pudiera desencadenar una situación de guerra generalizada en el Medio Oriente, que significará a su vez una escalada descomunal de los precios del petróleo y una situación de enfrentamiento militar de Estados Unidos en la región?

Irán ya ha anunciado que de producirse un ataque contestará en escenarios militares en todo el mundo.

Una posibilidad aterradora para los estados Unidos y una insurrección –también masiva- de las fuerzas chiítas en Irak. En tal eventualidad, no habría fuerza capaz de detenerla y la derrota definitiva de los anglonorteamericanos es ese país estaría contada. Es una hipótesis.

Un dato importante de esta situación es el del costo de la guerra. Fuentes militares de los mismos Estados Unidos han alertado sobre la imposibilidad de financiación de un conflicto más intenso en el Medio Oriente. Una incursión militar –aérea- aislada no puede garantizar que el conflicto no se extienda en el tiempo y en el espacio. Ya el gobierno de los Estados Unidos confronta serios problemas para costear las operaciones militares en Irak.

Si las fuerzas anglonorteamericanas pudieran contar con que un ataque aéreo contra instalaciones nucleares iraníes no provoque una situación de guerra más intensa y generalizada, la posibilidad del ataque sería clarísima, como sucedió en Yugoslavia y en el mismo Irak.

Por otra parte, siempre existe el riesgo de masivos ataques misilísticos iraníes a posiciones militares estadounidenses en el golfo y en Irak e incluso en Israel.

También parece algo debilitado la poción militar de Israel después del desastre del Líbano, con el Hezbollah.

Tampoco Estados Unidos puede contar hoy con el apoyo de países como Turquía, Pakistán o la misma Arabia Saudita en un eventual esfuerzo de guerra contra Irán. El rey saudita ya ha exigido la retirada de las fuerzas anglonorteamericanas de Irak, y la Liga Árabe ha tomado un nuevo impulso, hasta el punto de que ha planteado una férrea negociación a Israel, por primera vez en muchos años: retirada de los altos del Golán, Cisjordania, etc., a cambio del reconocimiento de su existencia.

Mientras tanto, en los mismo Estados Unidos, la disputa en torno a Irak está que arde. El sábado, el presidente Bush recriminó duramente a los demócratas por la exigencia de una retirada de Irak. “Shame on you” [Verguenza], les dijo. Anteriormente, había tildado de arbitraria la fecha fijada por los demócratas para la retirada, en marzo de 2008.

2007-03-26T18:15:00.000-07:00

ENIGMAS DEL PODER,

INFORME GEOESTRATEGIA

25 de marzo de 2007.
por José Jesús Villa Pelayo y Gilberto Merchán

El Presidente Bush afirmó que vetará un proyecto de Ley que exige la salida de las tropas estadounidenses de Irak para antes del 1° de septiembre de 2008.

Este proyecto fue aprobado por la Cámara de Representantes y refleja la creciente oposición de los círculos políticos estadounidenses a la guerra de Irak y al desastre político que ha significado este traspié para el prestigio de los Estados Unidos.

Estados Unidos nunca había estado, efectivamente, tan desprestigiado en todos los órdenes: militarmente, moralmente, diplomáticamente.

Los índices de popularidad del Presidente Bush y de la causa de la guerra de Irak también registran un mínimo histórico.

Los demócratas, y los grupos políticos que giran alrededor de las propuestas del Consejo de Relaciones Exteriores ven una oportunidad de oro para retomar las posiciones perdidas largamente, por lo menos desde el vertiginoso ascenso de la Revolución Conservadora que comenzó con la fundación del periódico Washington Times y se fortaleció durante el período Reagan.

La Presidencia de Bush, un cadáver político, pende de un frágil y delgado hilo, del cual cuelga desesperadamente, como sanguijuela. Este delgado hilo se llama la guerra de Irak.

Todo el proyecto imperial que tan audazmente lanzaran Bush y Cheney, con el apoyo entusiasta de la secta de los neoconservadores, se encuentra ahora en grave retroceso. La propia hibris (orgullo imperial) que los llevó a alentar la idea de construir rápidamente un imperio mundial después de la destrucción de las torres gemelas, se encarga ahora de castigarlos, como si de una tragedia clásica se tratara.

La consecuencia de la derrota estadounidense en Irak es tan dramática, que significa nada más y nada menos que la desaparición del antiguo orden mundial unipolar que había nacido a raíz de la caída del muro de Berlín, hacia 1989.

Este orden unipolar, en su doble rostro, primero fabiano globalizador, y más tarde, fáustico imperial, da paso ahora, rápidamente, a un nuevo orden mundial multipolar, al menos hexapolar. Se trata verdaderamente de un cambio de época y no simplemente de una época de cambios, según la aguda frase del Presidente del Ecuador.

Es en los mismos Estados Unidos donde se está manifestando con agudeza este declive del poder nacional angloamericano, al menos en su aspecto militar y político.

En verdad, las políticas del Presidente Bush parecen resignarse a repetir las de sus aborrecidos rivales demócratas, así en Corea, como en América Latina, por ejemplo.

Resulta increíble que repentinamente Bush se presente en América Latina con un a versión trasnochada de la vieja alianza para el Progreso del Presidente Demócrata John Kennedy. En realidad, se trata de las políticas recomendadas por el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). Una verdadera renuncia a las audaces políticas de los neoconservadores, ninguno de los cuales ha podido permanecer en el gobierno. La última víctima fue Lewis Libby, hoy reo de la justicia por el caso Valery Plame.

Igualmente, Bush sigue ahora aparentemente las recomendaciones fabianas del comité de sabios Hamilton-Baker de conversar con sirios e iraníes sobre la guerra de Irak. No obstante, el meollo de la cuestión, la retirada de las tropas, sigue sin ser tocado. Tercamente, obstinadamente, Bush insiste, contra toda opinión, no sólo en mantener las tropas, sino incluso se permite enviar 20.000 nuevos soldados y procurar el adecuado financiamiento para ellas por parte del Congreso.

¿Se propondrá Bush mantener las tropas en Irak esperando que un nuevo Presidente Republicano tome el relevo, con la esperanza de un triunfo al final? O ¿querrá Bush que sean los demócratas los que carguen con el estigma histórico de ser quienes se retiraron del país asiático?

No los sabemos. Pero lo cierto es que Bush no se retira y ha declarado que tal posibilidad significaría un desastre para las posiciones estadounidenses en todo el mundo. No sólo en relación al Medio Oriente.

Y en verdad tiene toda la razón, sólo que la victoria o la derrota en Irak no es algo que pueda decidirse ahora en la Casa Blanca.

Este retroceso de las posiciones imperiales, ha sido anunciado en otros importantes frentes del escenario mundial. En efecto, se pudo leer hace unos días, con precisión el 11 de marzo de este año, en el Financial Times de Londres, el órgano divulgativo por excelencia de la comunidad financiera mundial, un artículo firmado por la analista Carola Hoyos titulado “Las nuevas siete hermanas”, que está dando mucho que hablar.

Como se recordará, en la década de los setenta fue publicado un famoso libro titulado Las siete hermanas, que daba cuenta del extraordinario y no disputado poder del que disfrutaban en todo el mundo las grandes compañías petroleras, todas anglosajonas. Una famosa película italiana de la época protagonizada por Gian Maria Volante, cuenta la historia del magnate italiano del petróleo Enrico Mattei (Il caso Mattei [The Mattei Affair]), supuestamente asesinado por el poder de las “Siete hermanas”, QUE NO TOLERARON EL DESAFÍO QUE LES EMPEZABA A PLANTEAR el ente nacional de hidrocarburos italiano, manejado por Mattei. Este asesinato fue emblemático del enorme poder de las siete hermanas (transnacionales petroleras anglosajonas, ahora fundidas en cuatro: La Exxon-Mobil, la Chevron-Texaco, la Shell y la British Petroleum)

Pues bien, el artículo del Financial Times simplemente da por moribundo el poder de estas antiguas “Siete hermanas” ((Exxon, Mobil, Chevron, Texaco, Gulf, Royal Dutch Shell y British Petroleum) y proclama el nacimiento de unas nuevas y todavía más poderosas “Siete hermanas”. Tales son las compañías estatales petroleras y gasíferas de Arabia Saudita (ARAMCO), Rusia (Gazprom), Irán, China, Venezuela (Pdvsa), Brasil (Petrobrás) y Malasia.

Se trata de siete empresas estatales y no anglosajonas propietarias de una buena parte de los yacimientos de petróleo del mundo. Algo que ni sueñan en poseer hoy en día las cuatro viejas en decadencia.

Se trata, en resumen, como lo apunta la analista del FT, de un nuevo poder energético, económico y político mundial que no tardará en proyectarse en el globo con enormes consecuencias geoestratégicas.

Un pacto o alianza entre estas formidables potencias constituiría el único poder actual capaz de desafiar y vencer el Poder Nacional Anglosajón que ha dominado el mundo durante todo el siglo XX.

¿Un cambio de época, realmente?